61RS0023-01-2022-004910-84

дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л. д. 7-9).

В обоснование требований иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: согласно договору купли-продажи от 02.02.2017 ею был приобретен у ФИО3 автомобиль марки Вольво S60, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль подлежал передаче в ее владение и пользование не позднее 31.12.2020. Отсрочка передачи автомобиля в ее владение и пользование была обусловлена снижением цены, по которой она приобрела этот автомобиль. До настоящего времени автомобиль не передан во владение и пользование истца и находится по адресу: <адрес>. На неоднократные требования, в том числе направленных посредством почтовой связи, ответчики не ответили, тем самым уклоняются от возврата принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2 и ФИО3 автомобиля марки Вольво S60, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

20.09.2022 по ходатайству представителя истца Шахтинским городским судом вынесено определение, которым в качестве соответчика привлечена ФИО5 исключен ФИО3 из числа ответчиков в связи с его смертью 27.05.2017 (л.д.73).

Представитель истца - адвокат Шафиев И.И., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 2, 26), в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 66-67), в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Судом установлено, что 31.01.2017 Следственным управлением УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении преступного сообщества, в которое входил, в том числе подозреваемый ФИО3 (л.д.59).

25.05.2017 ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26.05.2017 судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО3 - заключение под стражу.

27.05.2017 ФИО3 умер (л.д. 52, 53).

30.05.2017, то есть спустя 3 дня после смерти ФИО3 спорный автомобиль марки Вольво S60, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области в регистрационном пункте отделения № 2 за ФИО1 (л.д.19) на основании предоставленного истицей договора купли-продажи за 100 000 руб. вышеуказанного автомобиля от 02.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль не передан в её владение и пользование и находится по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 04.07.2017 по ходатайству следователя (л.д.63-65) судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно: транспортное средство Вольво S60, VIN №, ПТС № от 24.04.2014, регистрационный знак № (л.д.62, 127)

31.07.2017 по ходатайству следователя судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль Вольво S60, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на период срока предварительного расследования (л.д.187).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2017 спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.59).

25.12.2017 по ходатайству следователя судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Вольво S60, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 161 до 17.02.2018 (л.д.186).

25.12.2017 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО составлен протокол о наложении ареста на автомобиль марки Вольво S60, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение ФИО5 (л.д. 60-61)

Установлено, что 25.12.2017 ФИО5 приняла спорный автомобиль на хранение, что подтверждается распиской (л.д.183).

15.05.2018 по ходатайству следователя судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону продлен до 17.08.2018 срок ареста на имущество, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 на принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль Вольво S60, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № до 17.02.2018 (л.д.182).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае, нельзя говорить о незаконном владении ФИО5 спорным автомобилем, поскольку данный автомобиль был признан вещественным доказательством, арестован по постановлениям Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и передан ФИО5, которая гарантировала его сохранность, на законном основании на ответственное хранение (л.д.183).

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Следовательно, в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о судьбе спорного автомобиля должен быть разрешен судом при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

На запрос суда 10.12.2022 ГУ МВД России по Ростовской области представлена карточка АМТС, в соответствии с которой спорный автомобиль находится под арестом.

Кроме того, из письма следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.07.2017 в адрес начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.190-191) следует, что 08.07.2017 ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, которая показала, что договор от 02.02.2017 был составлен после смерти собственника ФИО3 и подписала его в мае 2017 г. по просьбе отца и сестры ФИО3 Денег за транспортное средство она не оплачивала и автомобиль не находится в ее пользовании.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2 и ФИО5 автомобиля марки Вольво S60, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Шахтинского городского суда от 07.11.2022 по ходатайству ФИО1 в лице ее представителя Шафиева И.И. был передан автомобиль марки Вольво S60, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО5, на ответственное хранение ФИО4 для размещения в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>, до рассмотрения Шахтинским городским судом гражданского дела № 2-3780/2022 по существу и вступления решения по указанному делу в законную силу.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 07.11.2022 по гражданскому делу №2-3780/2022 (в настоящее время - № 2-15/2023).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО5 автомобиля марки Вольво S60, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 07.11.2022 по гражданскому делу №2-3780/2022 (в настоящее время - № 2-15/2023), - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.01.2023.

Судья: