дело №11 – 67/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном района Воронежской области от 20.04.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.07.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2015 года мировым судьей вынесено заочное решение (резолютивная часть), согласно которой суд принял решение о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 по 31.01.2015 в размере 15 915 руб. 18 коп, пени в размере 853 руб., расходов за предоставление информации в размере 59 рублей, расходов по госпошлине в размере 400 рублей, а всего 17227 рублей 18 коп.
21.03.2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.07.2015 года.
20.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.07.2015 г. (л.д. 59-60).
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.04.2023 года отменить, поскольку является оно незаконным, необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права по тем обстоятельствам, что при отказе в восстановлении срока суд исходил из того, что она была зарегистрирована по <адрес> не учтено, что по данному адресу не проживает уже более 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 происходило без вызова лиц.
Изучив представленный суду материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.04.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.07.2015 г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы ФИО1, что она фактически не проживала по <адрес>, не получала корреспонденцию по зависящим от нее обстоятельствам, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции согласно представленной копии паспорта ФИО1, она с 16.01.1992 года по 22.04.2022 года была зарегистрирована по <адрес>, а с 22.04.2022 года зарегистрирована <адрес>
Между ФИО6 и ФИО1, заключены договоры найма от 3.05.2013, 04.04.2014, 05.03.2015, согласно которым ФИО1 проживала по <адрес>
Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Договоры найма от 03.05.2013, 04.04.2014, 05.03.2015 не являются подтверждением места жительства ФИО1, данные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке и проживание по указанному в договоре адресу носит временный характер.
ФИО1 не представила сведений о том, что она была зарегистрирована в установленном законом порядке по месту пребывания по <адрес>
По смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.04.2023 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.07.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Т.А. Примакова