Строка отчёта № 129г
УИД 36RS0002-01-2023-002219-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года Дело№2-3909/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием прокурора В.Ф. Башкиревой,
представителя истца ФИО2 адвоката Г.Р. Рябининой,
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кПерову Денису Евгеньевичу опризнании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений просит прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), выселить ответчика из спорной квартиры (л.д. 14-16, 71-72 т.д. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу направе собственности, ответчик был зарегистрирован вэтом жилом помещении как несовершеннолетний сын покойной супруги истца. В настоящее время ответчик неявляется членом семьи истца, отказывается добровольно покидать спорную квартиру и сниматься с регистрационного учёта. Истцом указано, что ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, злоупотребляет алкоголем, бесхозяйно относится кквартире, не несёт бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик применял кистцу насилие, и совместное проживание в спорной квартире невозможно. Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд (л.д. 14-16, 71-72 т.д. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол судебного заседания от 21.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус ФИО5 (л.д. 99 оборот т.д. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол судебного заседания от 04.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СЗ ФК «Аксиома», ООО «СМУ-44» и Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (л.д. 128 т.д. 2).
Всудебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат РябининаГ.Р. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа БашкиреваВ.Ф. в своём заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира в настоящее время принадлежит истцу направе собственности, котношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для сохранения за ним права пользования этим жилым помещением.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только втой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно частям 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником впринадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из указанных норм следует, что прекращение семейных отношений ссобственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина прекратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его срегистрационного учёта по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путём выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.
В силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что квартира с кадастровым номером (№) общей площадью 71,9 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), принадлежит направе собственности истцу ФИО2, запись о государственной регистрации права от03.07.2002 (л.д. 46-49, 86-87 т.д. 1).
Ответчик ФИО3 с 08.10.2002 по настоящее время зарегистрирован поадресу места жительства: <адрес> (л.д.25, 189 оборот т.д.1, л.д. 171 т.д. 2).
Также по указанному адресу с08.10.2002 по 10.03.2022 была зарегистрирована поместу жительства (ФИО)19, которая приходится ответчику матерью, а истцу – супругой (л.д. 133, 134, 135, 185, 196 т.д. 1).
Ранее ФИО2, ФИО3 и (ФИО)20 были зарегистрированы поадресу места жительства: <адрес> (л.д. 17, 45, 46 т.д. 3).
Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 25.06.1998 № 424 согласован выбор земельного участка Воронежскому областному суду для проектирования жилого дома по <адрес> сучётом сноса жилого дома по <адрес> (л.д. 14, 132, 164 т.д. 2).
Согласно акту о техническом состоянии от 29.05.1998 жилой дом по адресу: <адрес> состоит из7 квартир общеполезной площадью 255,3 м2, в том числе жилой площадью 116,4 м2. Дом выстроен в1883году, восстановлен в1946году. Выходом на место установлено, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии с износом 49% (л.д. 165 т.д. 2).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2023 подтверждается, что (ФИО)21 принадлежала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с кадастровым номером (№) (л.д.166-169 т.д. 2).
Названное имущество принадлежало (ФИО)22 на основании свидетельства оправе на наследство от 03.09.1948 (л.д. 186 т.д. 2).
03.03.1999 между ЗАО ФК «Аксиома» (компания) и (ФИО)23 (собственник) заключён договор обмена жилья № 2а (л.д. 20-21 т.д. 2).
Согласно пунктам 1.1 договора предметом настоящего договора являются взаимные обязательства по обмену жилья для освоения земельного участка, предоставленного Воронежскому областному суду постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 25.06.1998 № 424.
Пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора предусмотрено, что собственник обязуется предоставить компании право произвести снос занимаемой собственником квартиры № 2 (1/8 часть дома) в жилом доме <адрес>, находящейся наотведённой территории под строительство жилого дома.
Компания обязуется предоставить собственнику в собственность квартиры вгороде Воронеже: одну квартиру двухкомнатную в Ленинском или Центральном районе города Воронежа; одну квартиру двухкомнатную в Северном жилом микрорайоне города Воронежа; одну квартиру однокомнатную в любом районе города Воронежа; согласно действующим нормам в городе Воронеже на момент заключения настоящего договора.
Из приложения № 1 к договору от 03.03.1999 № 2а следует, что (ФИО)24 подлежат передаче следующие квартиры (л.д. 29 т.д. 1, л.д. 23 т.д. 2):
1)двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 м2 по адресу: <адрес>;
2)двухкомнатная квартира общей площадью 71,19 м2 по адресу: <адрес>;
3)однокомнатная квартира общей площадью 51,1 м2 по адресу: <адрес>.
В марте 2000 года (ФИО)25 обратилась в ЗАО ФК «Аксиома» сзаявлением, вкотором просила предоставить двухкомнатную квартиру в Северном жилом районе поадресу: <адрес>, своему сыну ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 65 т.д. 2).
15.03.2000 между (ФИО)26 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке права требования, по условиям которого цедент безвозмездно уступает свои права кредитора по договору от 03.03.1999 № 2а, заключённому между ЗАО ФК «Аксиома» и цедентом, относительно права требования передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры в Северном жилом микрорайоне города Воронежа и денежной компенсации за сносимые надворные постройки вразмере 35000рублей, а цессионарий принимает их (л.д. 30 т.д. 1, л.д. 59 т.д. 2).
17.03.2000 между ЗАО ФК «Аксиома» (заказчик), ООО «СМУ-44» (подрядчик) и истцом ФИО2 (переселяемый) заключён договор о предоставлении жилого помещения в связи со сносом домовладения № 5 (л.д. 28, 58-59 т.д. 1, л.д.57-58 т.д. 2).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 25.06.1998 № 424 жилой дом поадресу: <адрес>, подлежит сносу в связи с предоставлением земельного участка для строительства.
В соответствии со статьёй 137 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики собственникам жилых домов, подпадающих подснос, и другим гражданам, постоянно проживающим в указанных домах, предоставляются другие жилые помещения поустановленным нормам.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять отпереселяемого квартиру по адресу: <адрес>, впорядке изъятия земельного участка для общественных нужд, предоставив ему всобственность двухкомнатную <адрес> строительной позиции <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 71,19 м2, 8 этаж, стоимость которой не менее стоимости сносимого жилья. Стоимость предоставляемой квартиры составляет 412902 рубля.
18.01.2001 спорная квартира передана истцу ФИО2 по акту приёма-передачи квартиры. В акте указано, что оплата за квартиру в размере 412902 рубля произведена полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 60 т.д. 1).
(ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)27 (л.д. 127 т.д. 1), к её имуществу нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № <адрес> (л.д. 126 т.д. 1).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик П.Д.ЕБ. (сын) и истец ФИО2 (супруг) (л.д. 129, 130 т.д. 1).
Нотариусом истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство позакону в отношении земельного участка скадастровым номером (№) поадресу: <адрес>, согласно которым истец и ответчик унаследовали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности наэтот участок (л.д. 89, 91, 152, 153 т.д. 1).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 вОП№ 4 УМВД России по городу Воронежу следует, что 20.05.2023 поступило заявление отФИО2, в котором последний просит провести профилактическую беседу сФИО3, так как он ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт себя агрессивно, устраивает скандалы, не пускает в квартиру. Всвоём объяснении ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт из-за того, что он находился в состоянии опьянения. Ничего противоправного он не совершал. В ходе проверки с ФИО3 сотрудниками полиции проведена профилактическая беседа (л.д. 174 т.д. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 с учётом письменных объяснений (л.д. 32-34, 59-60 т.д. 3) указал, что ответчик никогда не проживал по адресу: <адрес>. Ранее ответчик проживал по адресу: <адрес> а был зарегистрирован поадресу: <адрес>. По мнению истца, ответчик стал проживать в спорной квартире в конце 2002 года, постепенно начал злоупотреблять спиртными напитками, с 2012 года нигде не работает, находясь всостоянии алкогольного опьянения, оскорблял истца и (ФИО)28, ломал мебель, бил костылём по голове, ведёт антиобщественный образ жизни. Истцом также указано, что ответчик неоднократно применял насилие в отношении истца, у мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области имеются дела обадминистративных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно получения спорной квартиры истцом указано, что всеми вопросами занималась (ФИО)29 (мать истца), которая произвела оплату в размере 412902 рубля, что стало известно истцу приразговоре (ФИО)30, данные документы не сохранились.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца вкачестве свидетелей были допрошены (ФИО)17 и (ФИО)18
Свидетель (ФИО)13 пояснил, что с ФИО2 знаком со школьной скамьи, но лет 20-25 с ним не виделся. Во время последней случайной встречи Г.В.ЕБ. сообщил свидетелю, что у него проблемы в семье, неродной сын пьёт, кидается на жену, наФИО2 Свидетель указал, что слышал записи, которые записывала мать (ФИО)31, как он с ней разговаривал и там один мат. Свидетель и ФИО2 приходили два раза в квартиру, не могли попасть, так как ФИО3 стой стороны закрывался на вторую дверь. На третий раз попали в квартиру, открылась вторая дверь, вквартире никого нет. Свидетель пояснил, что прошёл по квартире и увидел, что кухня вся была грязная, туалет тоже. ФИО2 сказал свидетелю, что это проделки П.Д.ЕВ.
Свидетель (ФИО)14 пояснила, что приходится супругой (ФИО)32, знакома сФИО2 со школьной скамьи. После смерти жены у ФИО2 спасынком сложились не очень хорошие отношения. ФИО2 не мог войти вквартиру, расположенную на <адрес>, о чём свидетелю известно со слов (ФИО)33 Свидетель указала, что со слов ФИО2 она знает, что пасынок злоупотребляет алкогольными напитками, было насилие в отношении ФИО2 и его жены со стороны пасынка. Идут постоянные угрозы от ФИО3, что слышно назаписи.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заотказ от дачи показаний, о чём отобраны соответствующие подписки (л.д.58 т.д. 3).
В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства понастоящему гражданскому делу (л.д. 39-40 т.д. 3) до рассмотрения гражданского дела№2-6864/2023 поиску П.Д.ЕВ. кФИО2 и АО СЗ ФК «Аксиома», содержащему требование о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 41-42 т.д. 3), и вудовлетворении ходатайства обобъединении указанных гражданских дел (л.д. 43 т.д. 3) судом отказано, поскольку перечисленные гражданские дела могут быть рассмотрены судом раздельно, основания исковых требований напрямую не связаны друг с другом, а решение суда поодному делу непредопределяет решение суда по другому делу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «Овведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01.03.2005.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его вдействие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, к правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, применяются положения Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЖК РСФСР).
Статьёй 137 ЖК РСФСР предусмотрено, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков длягосударственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются поустановленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.
Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является основание возникновение у истца ФИО2 права собственности на спорную квартиру.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена ввиду изъятия земельного участка дляобщественных нужд, на котором располагался жилой дом по адресу: <адрес>, подлежащий последующему сносу (л.д.14, 132, 164, 165 т.д. 2).
Мать истца – (ФИО)34 обладала правом собственности на 1/8 доли вправе общей долевой собственности на указанный дом, в связи с чем с ней ввиду изъятия земельного участка дляобщественных нужд был заключён договор обмена жилья от03.03.1999 № 2а (л.д. 20-21 т.д. 2), по условиям которого с учётом приложения № 1 (л.д.29 т.д. 1, л.д. 23 т.д. 2) (ФИО)35 подлежали передаче 2 двухкомнатные и 1однокомнатная квартиры, в том числе спорная квартира, поименованная как двухкомнатная квартира общей площадью 71,19 м2 по адресу: <адрес>
На основании заявления (ФИО)36 (л.д. 65 т.д. 2), договора об уступке права требования от 15.03.2000, заключённого между (ФИО)37 и истцом (л.д. 30 т.д. 1, л.д. 59 т.д. 2), договора о предоставлении жилого помещения в связи со сносом домовладения от 17.03.2000 № 5 (л.д. 28, 58-59 т.д. 1, л.д.57-58 т.д. 2) спорная квартира была предоставлена истцу на праве собственности.
Суд исходит из того, что поскольку изъятие земельного участка дляобщественных нужд, на котором располагался жилой дом по адресу: <адрес>, заключение договоров об обмене жилья, договоров о предоставлении жилого помещения в связи со сносом домовладения, прекращение и возникновение соответствующих прав пользования жилыми помещениями и прав собственности на них происходило до 01.03.2005, то врассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения статьи 137 ЖК РСФСР.
В силу статьи 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи сизъятием земельных участков, то квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда предоставляются не только указанным гражданам, но и членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах.
Следовательно, при изъятии земельного участка дляобщественных нужд, накотором располагался жилой дом по адресу: <адрес>, жилые помещения в соответствии с императивными требованиями статьи 137 ЖК РСФСР должны были предоставляться не только (ФИО)38 как обладавшей 1/8 доли вправе собственности и занимавшей, соответственно <адрес> (л.д. 20-21 т.д. 2), но и членам её семьи, другим лицам, постоянно проживающим в квартире по адресу: <адрес>
Такими лицами, в том числе, являлись истец ФИО2, ответчик П.Д.ЕБ. и (ФИО)39
Факт проживания ответчика ФИО3 и (ФИО)40 в квартире по адресу: <адрес>, в период изъятия земельного участка и заключения выше названных сделок подтверждается ответом начальника ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области от 16.11.2023 (л.д. 17 т.д. 3) и карточками регистрации, в которых указано предыдущее место жительства до регистрации вспорной квартире, а именно: <адрес> (л.д. 45, 46 т.д. 3).
В связи с этим право пользования спорной квартирой у ответчика П.Д.ЕВ. возникло не в результате того, что он был вселён в спорную квартиру как член семьи собственника, а поскольку он был переселён в спорную квартиру из-за изъятия земельного участка для общественных нужд и сноса дома, в котором он проживал как несовершеннолетний ребёнок со своей семьёй и был зарегистрирован в<адрес>.
Отсутствие документов о переселении именно ответчика ФИО3, в том числе ввиду истечения сроков хранения (л.д. 156, 162-163 т.д. 2, л.д. 4, 12, 20 т.д. 3), неможет умалять его право на жилище, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами всовокупности подтверждается, что количество и площади предоставляемых квартир в обмен на квартиру по адресу: <адрес>, рассчитывалось на состав 3 семей.
В частности, в обмен на <адрес> площадью 34,2 м2 (ФИО)41 подлежали передаче 2 двухкомнатные и 1однокомнатная квартиры совокупной площадью 173,39 м2 (л.д. 29 т.д. 1, л.д. 23 т.д. 2).
При этом по заявлениям (ФИО)42 (л.д. 63, 65 т.д. 2) 2 двухкомнатные квартиры были предоставлены истцу ФИО2 (её сыну) и (ФИО)43 (её дочери), соответственно, в связи с чем с ними были заключены договоры обуступке права требования (л.д. 59, 66 т.д. 2) и договоры о предоставлении жилого помещения всвязи сосносом домовладения (л.д. 57-58, 67-68 т.д. 2).
Таким образом, из-за изъятия земельного участка для общественных нужд и сноса дома по адресу: <адрес>, в обмен на <адрес> вэтом доме были предоставлены 3 других квартиры на состав 3 семей – семье (ФИО)44, семье (ФИО)45 и семье ФИО2
В период изъятия земельного участка и заключения выше названных сделок всостав семьи ФИО2 входили истец ФИО2, его супруга (ФИО)46 и несовершеннолетний ребёнок – ответчик ФИО3
Доводы истца об обратном, в том числе о том, что ФИО3 никогда непроживал вквартире по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку и у ответчика ФИО3 и у (ФИО)47 имелась регистрация по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 17, 45, 46 т.д. 3). При этом вселение в спорную квартиру изуказанной <адрес> происходило в один и тот же день (08.10.2002) как для ФИО3, так и (ФИО)48, что подтверждается карточками регистрации (л.д. 45, 46 т.д. 3).
Кроме того, такие доводы истца противоречат его первоначальным пояснениям, данным в заседании от 01.06.2023, а именно в протоколе заседания указано: «На вопросы суда истец пояснил: квартира предоставлялась с учетом супруги и ее ребенка. Супруга и ее ребенок были зарегистрированы в квартире» (л.д. 74 т.д. 1).
В связи с этим последующее изменение истцом своей позиции поназванным обстоятельствам признаётся судом недопустимым и противоречивым поведением, являющимся злоупотреблением процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов истца.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2, основанные на прекращении семейных отношений ФИО3 с истцом как собственником спорной квартиры, неподлежат удовлетворению, поскольку право пользования ответчиком спорной квартирой возникло не в порядке статьи 31 ЖК РФ (вселение собственником лица как члена своей семьи), а в порядке статьи 137 ЖК РСФСР в результате предоставления спорной квартиры ФИО2, (ФИО)49 и ФИО3 всвязи сосносом жилого дома из-за изъятия земельного участка дляобщественных нужд.
При этом ФИО3 добровольно из спорной квартиры не выезжал, продолжает вней проживать в настоящее время.
Доводы истца о том, что у ФИО3 ранее имелась в собственности квартира скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, которая была им продана в 2020 году, не имеют правового значения длядела, поскольку положениями ЖК РСФСР и ЖК РФ не предусмотрено такое основание дляпрекращения права пользования жилым помещением как приобретение иной квартиры и (или) её продажа. Поскольку ФИО3 в настоящее время проживает вспорной квартире, то право пользования ею, возникшее всвязи сосносом жилого дома из-за изъятия земельного участка для общественных нужд, им не утрачено.
Оценивая исковые требования, основанные на бесхозяйственном обращении ответчика соспорной квартирой и нарушении прав истца на проживание в ней, суд исходит изследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ЖК РСФСР если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных потребованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится безпредоставления другого жилого помещения
Аналогичные по сути положения закреплены в части 2 статьи 35 ЖК РФ, согласно которой в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений части 4 статьи31ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина онеобходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. Вслучае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение непоназначению или безуважительных причин не проведёт необходимый ремонт, данный гражданин потребованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Таким образом, лицо, не являющееся собственником жилого помещения, подлежит выселению по требованию собственника жилого помещения в случае использования жилого помещения не по назначению, нарушения интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, приводящим к его разрушению, и если после предупреждения данного гражданина указанные нарушения не устраняются.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказывание названных обстоятельств возложено наистца.
Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, позволяющие применить к ответчику названные положения жилищного законодательства и выселить его изспорной квартиры.
Впостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 отсутствует указание на то, что ответчик совершал в отношении истца какие-либо насильственные и (или) хулиганские действия, что ответчик нарушал права и законные интересы соседей, что ответчик как-либо наносил повреждения жилому помещению или структурным элементам квартиры. Указанное постановление подтверждает только наличие словесного конфликта у истца и ответчика, в связи с чем сотрудниками полиции проведена профилактическая беседа (л.д. 174 т.д. 1).
При этом нарушение прав и законных интересов соседей должно носить систематический характер, однако какие-либо иные доказательства совершения ответчиком в другое время действий, указанных впостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023, и доказательства их системного характера, то есть того, что эти действия являются неоднократными и постоянно повторяющимися, стороной истца непредставлены.
Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности зананесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, опровергаются материалами дела. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области делобадминистративном правонарушении в отношении ФИО3 опривлечении постатье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непоступало и в производстве не находилось (л.д. 49 т.д. 3).
Ссылки истца на госпитализацию ответчика в <данные изъяты> впериод с29.02.2020 по 23.03.2020 с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается выпиской изистории болезни <данные изъяты> (л.д.52 т.д. 3), судом отклоняются, поскольку данное доказательство не является достаточным для подтверждения систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Приведённое обстоятельство имело место быть более3лет назад со дня направления иска в суд (01.04.2023, л.д. 20 т.д. 1), всвязи с чем неможет являться основанием для лишения ответчика права на жилище приотсутствии доказательств неоднократного и повторяющегося характера такого поведения ответчика внастоящее время.
Показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание как доказательства систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения со спорной квартирой, поскольку о таких обстоятельствах свидетелям известно исключительно со слов истца. Обстоятельства, которые свидетели лично видели, подтверждают наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, но не подтверждают умышленное нарушение чьих-либо прав или повреждение жилого помещения.
Ссылки истца на повреждение ответчиком шкафа и дверей (л.д. 61, 62 т.д. 3) неподтверждают факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение. Представленные истцом фотографии свидетельствуют отекущем состоянии этого имущества, но не свидетельствуют о том, что этот ущерб был причинён ответчиком.
Доводы истца о том, что ответчик не несёт бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку их оплачивает исключительно истец (л.д. 63-79 т.д. 3), судом отклоняются, поскольку это обстоятельство не является основанием для выселения изжилого помещения. Истец не лишён права регрессного требования к ответчику вчасти оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ответчика. Доказательства того, что неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг приводит или создаёт угрозу разрушения жилого помещения, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, основанные набесхозяйственном обращении ответчика соспорной квартирой и нарушении прав истца на проживание в ней, неподлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, влекущих выселение гражданина. Само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком неявляется основанием длялишения права на жилище.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) кПерову Денису Евгеньевичу (ИНН (№)) о прекращении права пользования квартирой поадресу: <адрес>, выселении из этой квартиры отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов