Председательствующий: Федорова ОА дело № 22-5414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Кемаевой НИ и Рубан ЕИ

при секретаре Кондратьевой ИА

с участием прокурора Красиковой ЮГ

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Шишулина АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева РС, по апелляционным жалобам адвоката Шишулина АА и адвоката Любича АГ на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 1 июня 2022 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом периодов содержания по стражей с 19 февраля до 18 апреля 2021 года и с 1 июня 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шишулина АВ, мнение прокурора Красиковой ЮГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в Центральном районе г.Красноярска 19 февраля 2021 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, приводя положения ст.307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора суд верно установил, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия и обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.213 УК РФ; вместе с тем суд, мотивируя правовую оценку действиям ФИО1 в указанной части указал, что использование пиротехнического изделия как для физического, так и для психического воздействия на неопределенный круг лиц, свидетельствует о намерении применить насилие, с помощью предметов, используемых в качестве оружия; приводя изложенные мотивы, суд первой инстанции оставил без внимания, что как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, текста обвинительного заключения, тот не обвинялся в совершении хулиганства с угрозой применения насилия, не нашел своего подтверждения указанный квалифицирующий признак и в ходе судебного следствия; в связи с чем, изложенные в приговоре мотивы, относительно намерения ФИО1 применить насилие, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ подлежат исключению из приговора; кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание отрицательную характеристику участкового на ФИО1, что противоречит положениям ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; соответственно приговор суда следует изменить, смягчив осужденному наказание.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шишулин АВ в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор; полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия состава преступления, поскольку приобретенный ФИО1 фейерверк и другие пиротехнические изделия находились в свободной продаже, были сертифицированы, использовались по назначению, согласно правилам их использования, а площадь перед зданием Горсовета является общественным местом, но ограничена для посещения наличием шлагбаума, и не является многолюдным местом; при этом следствием и судом не установлено, что в момент происшествия на площади находились другие граждане, кроме служебной машины горсовета с пассажиром и водителем, а также охранником, обходившим территорию площади; радиус действия фейерверка до 50 метров, а до служебной машины около 70 метров, до охранника - около 100 метров, следовательно, никому и ничем запуск фейерверка не угрожал; в чем выражалась циничность и особая дерзость действий ФИО1, явное неуважение к обществу, из материалов дела также не усматривается; использование фейерверка в качестве оружия предполагает наличие потерпевших от действий осужденного, однако потерпевшими по делу никто не признан; по мнению автора жалобы, возбуждению уголовного дела способствовало наличие свидетеля, состоящего в должности председателя Красноярского городского совета Депутатов.

- адвокат Любич АГ в интересах осужденного, в свою очередь, выражая несогласие с приговором суда, также просит его отменить и оправдать ФИО1; приводя содержание оспариваемого приговора суда, ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что из материалов дела не усматривается, что установлен факт именно умышленного прибытия ФИО1 в людное место, на площадь напротив здания Администрации г.Красноярска; из показаний ФИО1 следует, что он установил направляющую для фейерверка под углом 90 градусов, о чем свидетельствует первоначальная траектория полета петарды; при этом в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент, а также иные предусмотренные следственные или процессуальные действия, по результатам которых была бы достоверно установлена картина происходящего; очевидно, что ФИО1 не мог отвечать за исправность и качество проданного ему пиротехнического изделия, т.к. данные обстоятельства находились как вне зоны его ответственности, так и вне его компетенции; приняв необходимые и достаточные меры предосторожности, соблюдая при этом все правила использования и запуска фейерверка, ФИО1 не мог себе представить, что запущенный им перпендикулярно фейерверк может изменить траекторию своего полета, все это было для него неожиданностью, также как и для допрошенных свидетелей; при этом показания свидетеля ФИО2 не подтверждают виновность ФИО1 в данном преступлении, поскольку данный свидетель не была непосредственным очевидцем происходящего, она находилась в автомобиле, из которого не могла наблюдать процесс приготовления и запуска фейерверка; полагает также, что суд должен был критически отнестись к её показаниям, поскольку они были основаны не на фактах, а на домыслах и предположениях; показания свидетеля ФИО3 также не подтверждали виновность ФИО1, поскольку он также находился в автомобиле; свидетель ФИО4 также не была очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий, она работала продавцом в магазине по продаже пиротехнических изделий и даже не смогла идентифицировать продавала ли она ФИО1 изделия; соответственно все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, нарушая принцип презумпции невиновности, поэтому подлежит безусловной отмене; автор жалобы настаивает, что ФИО1 не мог и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на недостоверных и не допустимых доказательствах, а вина осужденного в инкриминируемом преступлении не установлена и не нашла своего подтверждения; апеллянт также указывает, что, не смотря на то, что площадь, обозначенная как «место преступления», хоть и является местом для проведения публичных мероприятий, однако в силу своей отгороженности в том числе в виду наличия шлагбаума, в момент происшествия не являла собой место со значительным скоплением народа, более того вообще наличие хоть кого-то на данной площади, в момент запуска фейерверка, материалами дела не подтверждаются и в ходе судебного следствия не установлено и не нашло своего подтверждения; запуск фейерверка не мог и не должен был быть опасным или угрожающим чьей-либо жизни и здоровью, в силу ограниченного радиуса действий; также, защита обращает внимание на тот факт, что ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия, в рамках настоящего уголовного дела никто не был признан потерпевшим по делу, в силу чего, отсутствует такой признак инкриминируемого преступления – как направленность действий подсудимого ФИО1 при применении «предмета, используемого в качестве оружия»; кроме того, перечень отягчающих обстоятельств носит исчерпывающий характер и не подлежит произвольному и расширительному толкованию, однако суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 учел отрицательную характеристику данную участковым, в связи с чем был вынесен суровый и явно несправедливый приговор, в котором при назначении наказания суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ; также защитник полагает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, и если суд придет к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 состава преступления, то назначенное ему наказание, по мнению защиты, возможно с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд исследовал показания всех свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы являются обоснованными.

Из показаний свидетелей установлены обстоятельства совершенного деяния, показания каждого свидетеля подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель Ф. показала, что 19 февраля 2021 года она на служебном автомобиле, под управлением водителя К., ехала на работу – в администрацию г. Красноярска, где работает в должности председателя Красноярского городского совета Депутатов. Когда автомобиль остановился у крыльца здания и когда она приоткрыла дверь, то услышала громкий грохот, что ее испугало. Водитель выбежал из автомобиля, и убедился, что их безопасности ничего не угрожает, только после этого она вышла из машины, и увидела, что снег вкруг машины окрашен розовым цветом, а на земле на расстоянии около метра от переднего колеса автомобиля лежала трубка от фейерверка.

Как следует из показаний свидетеля К., являющегося водителем, он подвозил на работу Ф., 19 февраля 2021года в начале 11-го утра, пересекли площадь администрации г. Красноярска, и, подъезжая к парадному входу, он остановил автомобиль и боковым зрением заметил красный дым и вспышку, услышал хлопок, некоторое время проходило горение продукта возле автомобиля. Он сказал Ф. не выходить из автомобиля, а сам же вышел и увидел, что все люди из городского совета выбежали с огнетушителями, поскольку под автомобилем происходило горение. Он не может сказать, произошел ли взрыв под автомобилем, поскольку сам взрыв был перед автомобилем, бампер автомобиля был черный от продукта горения. При этом во время произошедшего, он испытывал чувства испуга, удивления и опасения за свою жизнь.

Свидетель С., являвшийся работником охранного агентства «Тамерлан», показал, что осуществлял свою трудовую деятельность в качестве охранника в администрации г. Красноярска. 19 февраля 2021 года, он находился на посту, по должностной инструкции. Около 10 часов он начал осуществлять обход, вышел на улицу, отошел немного в сторону от здания администрации, в место для курения, и в этот момент он увидел, что в сугробе торчал какой-то предмет, рядом с данным предметом стоял молодой человек, на вид лет 20-25, худощавого телосложения, в темной куртке с капюшоном, надетым на голову. Указанный молодой человек фотографировал на телефон, предмет, вставленный в сугроб. Затем он увидел, что указанный предмет стал дымиться красным цветом и с него летели искры. Он стал двигаться в сторону молодого человека, со словами «стой», с целью пресечь его действия, на что последний побежал вниз по лестнице, в сторону остановки, он побежал за ним, пока он бежал, то услышал хлопок. Когда обернулся, увидел как из предмета, воткнутого в сугроб, что-то полетело в сторону здания администрации, в этот момент у входа находился служебный автомобиль городского Совета, который только подъехал к крыльцу здания. Летевший из сугроба предмет упал примерно в метре от передней части автомобиля. Далее он, посмотрев указанный факт, снова побежал в сторону остановки, за молодым человеком, но не смог его догнать.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает продавцом в магазине «Бабах», где реализуются пиротехнические изделия и товары для праздника, в ее обязанности входит консультации и обслуживание клиентов магазина. 19 февраля 2021 года около 9:30 часов в магазин зашел покупатель – молодой парень, на вид которому около 25-30 лет, худощавого телосложения славянской внешности. Последний был одет в шапку черного цвета, черные спортивные штаны, куртку черного цвета, в руках у мужчины была черная спортивная сумка. Зайдя в магазин, мужчина обратился к ней с вопросом о том, имеются в продаже ручные гранаты, на что она уточнила, что для него значат ручные гранаты. Она показала мужчине пейнтбольную учебно-имитационную гранату, на что мужчина ответил, что это не то, что ему нужно и пояснил, что нужна длинная граната фирмы «русский фейерверк», на что она ответила, что данного товара, не имеется. После чего, мужчина отправился к витрине с ракетами и попросил самую мощную из них, она предложила ему ракету фирмы «Ангара», на что он согласился и помимо ракеты приобрел также дым красного цвета, сопровождая фразой, что он хочет привязать его к ракете. Кроме того, в процессе покупки, мужчина попросил самые мощные петарды. На что она предложила ему петарды «Адреналин». Все вышеперечисленное: дым красного цвета, ракету «Ангара», коробку петард, мужчина купил в магазине. Для какой цели он приобрел указанные товары, ей не пояснял.

При этом, доводы жалоб, о том, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, и их показания, положенные в основу приговора являются недопустимыми, и повторяют их показания в обвинительном заключении, не являются обоснованными, поскольку свидетели допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, существенные противоречия в их показаниях отсутствовали.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты: подставка под ракетницу, полимерная трубка и фрагменты рубки; протоколом осмотра предметов от 20 марта 2021 года были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки у свидетеля Б. флеш-накопителя с видеозаписью с камер наблюдения установленных в магазине «Бабах»; протоколом обыска по месту временного проживания обвиняемого ФИО1 от 19 февраля 2021 года и заключением эксперта №142 от 12 апреля 2021 года, по результатам которого были получены видеофайлы, имеющиеся в памяти телефона марки «Айфон», принадлежащего ФИО1.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Судом проверена версия осужденного и его защитника о совершении административного нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений об этом.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденного ФИО1, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением; при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приведенным в приговоре доказательствам, несмотря на доводы адвоката, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям свидетелей, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний в ходе следствия свидетели подтвердили их в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава хулиганства была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом времени, места и обстоятельств использования предмета в качестве оружия, суд обоснованно расценил действия ФИО1 как хулиганство, поскольку он грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что место, где находился ФИО1 действительно являлось общественным, а его действия, по приобретению, установке, и запуску фейерверка, направленному в административное здание, выражало явное неуважение к обществу, и пренебрежение установленным законом и общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, учитывая факт нахождения у него предмета – пиротехнического изделия.

Судебная коллегия также отмечает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности, пристрастности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно, несмотря на доводы защиты, установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, его действия по ч.2 ст.213 УК РФ квалифицированы судом правильно, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, цель восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного положениями ст. 63 УК РФ - характеристики участкового инспектора, не являются обоснованными и основанием к отмене либо изменению судебного решения не являются, поскольку суд учел данные обстоятельства, как сведения о личности осужденного, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениями, согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При этом, однако, судебная коллегия, учитывая, в том числе апелляционные доводы прокурора считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке квалификации содеянного ФИО1 указание, что использование пиротехнического изделия ФИО1 как для физического, так и для психического воздействия на неопределенный круг лиц, свидетельствует о намерении применить насилие, с помощью предметов, используемых в качестве оружия, учитывая то, что ФИО1 не обвинялся в совершении преступления с угрозой применения насилия.

Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не предусмотренный законом учет отношения ФИО1 к содеянному при решении вопроса невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе и поскольку данное указание суда первой инстанции не является конкретизированным, и что, однако, не влияет на обоснованность принятых судом решений по иным основаниям, в том числе и в части вида и размере наказания а также порядку его отбывания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, либо удовлетворение апелляционных доводов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания, что действия ФИО1 свидетельствовали о намерении применить насилие, путем физического и психического воздействия на неопределенный круг лиц, а также об учете отношения ФИО1 к содеянному, при решении вопроса о невозможности его исправления без изоляции от общества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ