Дело № 2а-923/2022 г.

39RS0007-01-2022-001300-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 27 октября 2022 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – СПИ ОСП Багратионовского района) ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в сводное, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указала, что является взыскателем по двум указанным исполнительным производствам, предметом исполнения которых является возложение на ФИО4 и ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, запрет содержания собак на земельном участке с КН № и земельном участке с КН №, возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет собак в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №454.

29.08.20922 г. истицей, в лице представителя, было подано ходатайство об объединении в одно исполнительное производство двух указанных выше исполнительных производств, в удовлетворении которого постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок и случаи объединения исполнительных производств в сводное, не предусматривает возможности объединения двух исполнительных производств предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера. Не соглашаясь с таким отказом, указывая, что такое объединение будет способствовать скорейшему исполнению требований исполнительных документов, оптимизации деятельности судебных приставов-исполнителей, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и месте, не явилась.

Представляющая интересы административного истца ФИО6, требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи лично извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала изложенные в возражениях на иск доводы, указав, что законом не предусмотрено объединение в сводное, исполнительных производств предметом исполнения которых являются требования неимущественного характера, такое объединение не приведет к более быстрому исполнению требований исполнительных документов. Причиной неисполнения решения суда является то обстоятельство, что указанные в перечне учреждения, занимающиеся содержанием приютов для животных, отказали в принятии собак, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие письма.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительным производствам ФИО5 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание также не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09.08.2021 г., принятым по делу №, с учетом внесенных апелляционным определением уточнений его резолютивной части, на ответчиков ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН №, запретив ФИО4 и ФИО5 содержание собак на земельном участке с КН № и земельном участке с КН №, обязав в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти за свой счет собак в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №454 (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку решение судом было принято против нескольких ответчиков, в соответствии с ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом было выдано истцу два исполнительных листа.

Данные исполнительные листы послужили основанием к возбуждению двух исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Определением от 04.02.2022 г. судом отсрочено исполнение решения суда до 01.05.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 лице представителя ФИО6 на имя руководителя отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было подано ходатайство об объединении в сводное, исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (л.д. <данные изъяты>)

Постановлением СПИ ОСП Багратионовского района ФИО2 в удовлетворении такого ходатайства было отказано, поскольку указанные производства являются исполнительными производствами неимущественного характера и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат объединению в сводное (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая такой отказ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей вопросы объединения исполнительных производств, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.07.2021 N 1565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 …» положения части 1 статьи 13, части 1 статьи 30 и части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие требования к содержанию исполнительных документов, а также устанавливающие порядок возбуждения исполнительного производства и объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не предполагают их произвольного применения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Предметом возбужденных в отношении должников ФИО5 и ФИО8 исполнительных производств является требование совершить определенные действия, в срок, установленный решением, что является требованием неимущественного характера.

Указанная статьей 34 Закона возможность объединения в одно производство исполнительных производств, предметом исполнения которых являются требования неимущественного характера не предусмотрена.

Кроме того, принятие решения судебным приставом-исполнителем об объединении в одно, нескольких исполнительных производств, является правом, а не обязанностью должностного лица, что прямо следует из приведенной нормы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При объединении спорных исполнительных производств в одно, задачи и цели по правильному и своевременному исполнению судебного акта достигнуты не будут, такое объединение не повлияет на более правильное и быстрое исполнение судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что причиной неисполнения решения суда послужило отсутствие в настоящее время возможности у учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.11.2021 г. №454, принять собак ввиду отсутствия необходимых ресурсов (финансовых, материально-технических, людских).

Отказ в объединении в сводное исполнительное производство не является причиной неисполнения решения суда. Права взыскателя ФИО1 таким отказом очевидно не нарушены, такое объединение исполнительных производств не приблизит реальное исполнение решения суда.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, права либо свободы взыскателя восстановлены не будут.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина