№2-668/2022

32RS0021-01-2022-000716-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Самусенко А.П.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла «Chituma CTM 250-4» под управлением ФИО2, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения в виде: перелома костей таза со смещением, черепно-мозговой травмы, перелома пяточной кости справа, тупой травмы живота, ушиба пяток, травматического шока, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, однако уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено постановлением следователя СО МО МВД России «Клинцовский» от 14.10.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Длительное время истец провел на стационарном лечении в Клинцовской центральной городской больнице, затем курс реабилитации, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с неизвестностью в дальнейшем самостоятельном передвижении, из-за чего распалась семья истца. Кроме того, в ходе нахождения на стационарном лечении и в дальнейшем истец понес дополнительные расходы на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, транспортные расходы на проезд в лечебное учреждение.

По неоднократно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а так же судебные расходы в сумме 26300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал, указал на то, что с требованиями о возмещении материального ущерба на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, расходов на поездки в лечебное учреждение в пределах лимита ответственности в страховую кампанию не обращался, в настоящее время таких требований к ООО «СК «Согласие» он не заявляет, намерен обратиться в дальнейшем в досудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против выплаты истцу компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя считала завышенными и просила их снизить. Указала, что требования в части возмещении материального ущерба на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, расходов на поездки в лечебное учреждение удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности не исчерпан, однако истец не обращался в страховую компанию.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор выразил мнение, что иск в части компенсации морального вреда обоснован, вопрос о размере компенсации морального вреда отнес на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 года около 10 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла «Chituma CTM 250-4» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей таза со смещением, перелома пяточной кости справа, тупой травмы живота, ушиба пяток, травматического шока второй степени, а так же ссадина, что подтверждается медицинской картой стационарного больного ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Клинцовский» от 14.10.2021 года уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По выводам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 07.07.2021 года с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «Chituma CTM 250-4», не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, однако не находятся в причинной связи с происшествием. При этом, действия водителя автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, именно вследствие несоблюдения ФИО4 при управлении им источником повышенной опасности, требований ПДД, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе наступление тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 10.05.2019 года по 21.06.2019 года

По выводам заключения эксперта №196 от 12 августа 2019 года ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вышеуказанные повреждения могли быть причинены ФИО2 незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов или ударах о таковые, и по своему характеру по опасности для жизни перелом костей таза со смещением в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью; перелом пяточной кости – вред здоровью средней тяжести; черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота – легкий вред здоровью.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Стороной истца моральный вред обоснован перенесенной физической болью от полученной травмы и проведенного лечения, душевными переживаниями, невозможностью полного восстановления от травмы, полноценной, активной жизнедеятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда – в ходе дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства получения телесных повреждений, количество и характер последних, степень тяжести вреда – в том числе тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дальнейшего лечения, реабилитации и социализации после получения травмы, индивидуальные особенности личности ФИО2, его молодой возраст, и в связи с этим характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которые испытывал последний, а так же управление истцом мотоциклом на момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии водительских прав, несоблюдение им скоростного режима, материальное и семейное положения ФИО4, являющегося пенсионером, его доход, принесение им извинений, требования разумности и справедливости.

В то же время суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и определяет размер компенсации равной <данные изъяты> рублей.

Так же истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В главе 59 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

14 февраля 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., а так же 04 марта 2022 года в счет возмещения ущерба имуществу <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца размер материального ущерба складывается из затрат на приобретение продуктов питания в период нахождения в лечебном учреждении, лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей и транспортных расходов на их приобретение, расходов на поездки в лечебное учреждение, предметов личной гигиены, затраты на транспортировку мотоцикла со стоянки УМВД.

По сообщению ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от 14.09.2022 года № ФИО2 в период нахождения на стационарном лечении с 10.05.2019 года по 21.06.2019 года дополнительные медицинские препараты сверх предусмотренных ОМС, не назначались. Выдача предметов личной гигиены пациентам во время пребывания в стационаре не предусмотрена. Питание в стационаре бесплатное, в дополнительном питании ФИО1 не нуждался.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств того, что истец нуждался в дополнительном питании, медицинских препаратах, в материалах дела не имеется, а медицинская документация таких безусловных рекомендаций не содержат, а так же отсутствия доказательств нуждаемости истца в приобретении беспроводной клавиатуры, батареек, отсутствия одежды для выписки из лечебного учреждения и необходимости в ее приобретении, основания для взыскании товаров, приобретенных истцом в период нахождения в больнице с 10.05.2019 года по 21.06.2019 года, а именно: по чеку от 23.05.2019 (дезодорант <данные изъяты>.); чеку от 10.05.2019 на сумму <данные изъяты>. (Активиа йогурт питьевой злаки 2 шт. по <данные изъяты>.= <данные изъяты>., Авида снежок <данные изъяты>., цыпленок бройлер охл. <данные изъяты>.); чеку от 05.06.2019 на сумму <данные изъяты>. (молочный сырок со сгущенкой 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>., молочный сырок ваниль <данные изъяты> морковь 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>., Бон пари карамель с фруктовой начинкой <данные изъяты> руб.); чеку от 17.06.2019 на сумму <данные изъяты>. (пакет <данные изъяты>., жевательная резинка <данные изъяты>., мажитель молочный <данные изъяты>., вода Св. источник 2 шт. по <данные изъяты>.=<данные изъяты>.); чеку от 18.06.2019 (хирургический халат <данные изъяты> чеку от 18.06.2019 на сумму <данные изъяты>мажитель арбуз <данные изъяты>., мажитель молочный <данные изъяты>., огурцы <данные изъяты>.); чеку от 18.06.2019 (мажитель молочный <данные изъяты>.); чеку от 27.05.2019 (мажитель с грейтфрутом <данные изъяты>., мажитель с арбузом 3 шт. по <данные изъяты> = <данные изъяты> чеку от 30.05.2019 (нектар морковный с мякотью <данные изъяты>.); чеку от 20.05.2019 (катетер для периферических вен <данные изъяты> <данные изъяты>.); чеку от 13.06.2019 на сумму <данные изъяты>. (кукуруза принцесса вкуса <данные изъяты>., крабовые палочки 2 шт. по <данные изъяты>.); чеку от 15.05.2019 на сумму <данные изъяты> (беспроводная клавиатура <данные изъяты> батарейки 2 шт. по <данные изъяты> чеку от 15.06.2019 на сумму <данные изъяты> (жевательная резинка <данные изъяты>., мажитель молочный 2 шт. по <данные изъяты>. = <данные изъяты>., вода Св. источник 2 шт. по <данные изъяты>. = <данные изъяты>.); чеку от 07.06.2019 на сумму <данные изъяты> (набор шаров надувных <данные изъяты>., нектар морковный 2 шт. по <данные изъяты>.); чеку от 14.05.2019 на сумму <данные изъяты> (хирургический одноразовый костюм 2 шт. по 70 руб. = 140 руб., вода Св. источник 27 руб. – приобретено родителями для посещения истца в больнице); чеку от 08.06.2019 на сумму 463 руб. в части приобретения угля активированного 8 руб. (за исключением салфеток влажных от пролежней <данные изъяты>., пеленок впитывающих 10 шт. по <данные изъяты>.); чеку от 06.05.2029 (фенибут 2 шт. по <данные изъяты>.); чеку от 15.05.2019 на сумму <данные изъяты>. (витаминный йогурт 2 шт. по <данные изъяты>., витаминный йогурт 2 шт. по <данные изъяты>., сок гранатовый 2 шт. по <данные изъяты>., питьевой йогурт <данные изъяты> чеку от 20.06.2019 на сумму <данные изъяты> (батончик сникерс 2 шт. по <данные изъяты>., мажитель молочный <данные изъяты> чеку от 10.05.2019 на сумму <данные изъяты> в части приобретения нимесил 2 шт. по <данные изъяты> (за исключением пеленок впитывающих 4 шт. по <данные изъяты>., салфеток влажных <данные изъяты> впитывающих 6 шт. по <данные изъяты>.); чеку на сумму <данные изъяты> чеку от 22.05.2019 (бинт эластичный <данные изъяты>.); чеку от 21.06.2019 на сумму <данные изъяты>. (мужская одежда <данные изъяты>.), суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений истца усматривается, что часть товаров, а именно: хирургические костюмы, были приобретены родителями истца, в связи с чем являются расходами, понесенными третьими лицами, о которых ими в суде не заявлено.

Согласно сообщению ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от 07.11.2022 года №3170 в период стационарного лечения с 10.05.2019 года по 21.06.2019 года ФИО2 нуждался в костылях, надувном судне и средствах личной гигиены.

При таких обстоятельствах, приобретение истцом следующих товаров: по чеку от 16.05.2019 (ортопедические изделия <данные изъяты> надувная утка, чтобы справлять нужду); чеку от 27.05.2019 на сумму <данные изъяты>. (пакет-майка <данные изъяты> пеленки впитывающие 10 шт. по <данные изъяты>., салфетки влажные <данные изъяты>.); чеку от 18.05.2019 (пеленки Seni Софт гигиенические <данные изъяты> чеку на сумму 300 руб. (пеленки впитывающие 10 шт. по <данные изъяты>.); чеку от 08.06.2019 на сумму <данные изъяты> в части приобретения салфеток влажных от пролежней <данные изъяты>., пеленок впитывающих 10 шт. по <данные изъяты> (за исключением активированного угля – <данные изъяты> чеку от 10.05.2019 на сумму <данные изъяты>. в части приобретения пеленок впитывающих 4 шт. по <данные изъяты>. = 102 руб., салфеток влажных <данные изъяты>., пеленок впитывающих 6 шт. по 26<данные изъяты>. = <данные изъяты> исключением нимесил 2 шт. по <данные изъяты> = <данные изъяты>.); чеку от 07.06.2019 (пеленки впитывающие 10 шт. по <данные изъяты>.); чеку от 03.06.2019 (салфетки влажные <данные изъяты>; чеку от 19.06.2019 на сумму <данные изъяты>. (салфетки влажные <данные изъяты>., пеленки впитывающие 10 шт. по <данные изъяты> суд находит обоснованными.

Вместе с тем, основания для взысканий вышеуказанных расходов суд не находит, поскольку данные расходы могут быть взысканы в пределах лимита ответственности, однако с такими требованиями истец к страховщику в досудебном порядке не обращался.

Оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных родителями истца на поездки в лечебное учреждение в следующем размере: по чеку от 12.05.2019 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 17.05.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; чеку от 19.05.2019 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 22.05.2019 на сумму <данные изъяты> чеку от 08.06.2019 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 14.06.2019 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 19.06.2019 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 21.06.2019 на сумму <данные изъяты>., суд так же не усматривает, поскольку они были понесены не истцом, а третьими лицами.

Транспортные расходы, понесенные истцом на поездки в лечебное учреждение после стационарного лечения в размере: по чеку от 02.07.2019 на сумму <данные изъяты> чеку от 25.07.2019 на сумму <данные изъяты>. суд находит обоснованными с учетом сведений из ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» о посещении по причине продолжения лечения у врача-травматолога.

Однако оснований для взыскания вышеуказанных расходов суд не находит, поскольку они могут быть взысканы в пределах лимита ответственности, но с такими требованиями истец к страховщику в досудебном порядке не обращался.

Расходы истца на проезд в лечебное учреждение в г.Клинцы, а именно: билет от 12.11.2021 на сумму <данные изъяты>.; билет от 07.12.2021 на сумму <данные изъяты>.; билет от 16.12.2021 на сумму <данные изъяты> билет от 12.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб.; билет от 14.01.2022 на сумму <данные изъяты> от 17.01.2022 на сумму <данные изъяты> билет от 21.01.2022 на сумму <данные изъяты>.; билет от 21.01.2022 на сумму <данные изъяты>.; билет от 23.01.2022 на сумму <данные изъяты>.; билет от 24.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб., а так же несение в связи с этим расходов на приобретение продуктов питания при посещении больницы, в том числе: по чеку от 21.01.2022 на сумму 100 руб.; чеку от 03.12.2021 на сумму 99,99 руб.; чеку от 24.01.2022 на сумму <данные изъяты>., и расходы на приобретение следующих товаров: по чеку от 26.07.2019 на сумму <данные изъяты> (медицинские аппараты); чеку от 21.06.2019 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 13.05.2019 на сумму <данные изъяты>. (флешка); чеку на сумму <данные изъяты> руб. (одежда); чеку от 30.12.2021 на сумму <данные изъяты>. (набор беспроводной клавиатуры); чеку на сумму <данные изъяты>. (кронштейн для стены); чеку на сумму <данные изъяты>. (цепь); чеку на сумму <данные изъяты>. (профиль); чеку на сумму <данные изъяты>. (карабин); чеку на сумму <данные изъяты>. (наушники), возмещению не подлежат, поскольку каких-либо допустимых доказательств нахождения данных расходов в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, их необходимости, нуждаемости истца в них, в материалах дела не имеется, медицинская документация не содержит.

Согласно сообщению ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от 19.10.2022 года №2956 прием медицинских препаратов: эссливер форте, панкреатин форте, мотижект, нексиум, де-нол ФИО2 назначались в связи с наличием иных заболеваний. В период стационарного лечения в приобретении указанных препаратов истец не нуждался.

При таких обстоятельствах, расходы на их приобретение по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (эссливер форте, панкреатин форте, пакет), чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (мотижект, нексиум, Де-нол, пакет) удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца на приобретение препаратов - диваза, флуосетин по чеку от 07.12.2021 на сумму <данные изъяты>., поскольку они были назначены врачом-неврологим ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» 07.12.2021 года в связи наличием у истца иных заболеваний, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Требования о взыскании расходов по чеку от 06.05.2022 на сумму 359 р. (нейромультивин); чеку от 28.12.2021 на сумму <данные изъяты>. (мейладапт); чеку от 04.11.2021 на сумму <данные изъяты>. (пиперазин) удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо допустимых доказательств нахождения данных расходов в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, их необходимости, нуждаемости истца в них в материалах дела не имеется, медицинская документация не содержит.

В части приобретения препарата золофт по чеку от 31.12.2021 года в сумме <данные изъяты>. требования истца являются обоснованными исходя из того, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» обращение истца к врачу неврологу и нахождение на лечении с 24.12.2021 по 30.12.2021 года было связано с последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы в 2019 году, однако удовлетворению не подлежат, поскольку они могут быть взысканы в пределах лимита ответственности, однако с такими требованиями истец к страховщику в досудебном порядке не обращался.

Требования истца в части возмещения расходов на приобретение бензина для поездок по территории Брянской области в целях приобретение медицинских лекарств по чеку от 04.11.2021 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 03.12.2021на сумму <данные изъяты>.; чеку от 31.12.2021 на сумму <данные изъяты>.; чеку от 10.01.2022 на сумму <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости, нуждаемости в препаратах и невозможности их приобретения по месту проживания истца, суду не представлено.

Так же не подлежат взысканию расходы истца по транспортировке мотоцикла со штрафстоянки УМВД в сумме <данные изъяты>. (по чеку от 28.01.2020 года), поскольку они могут быть взысканы в пределах лимита ответственности, однако с такими требованиями истец к страховщику в досудебном порядке не обращался.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 реализовал свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, путем заключения договора на оказание юридических услуг от 14 мая 2022 года по указанному гражданскому делу с ФИО5

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2022 года, акт приема-передачи услуг от 19 августа 2022 года, расписка в получении денежных средств в размере 26300 рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО5 оказал истцу следующие услуги: осуществил консультирование по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь, составил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, участвовал при подготовке дела к слушанию 06.06.2022 года, в судебном заседании 23.06.2022 года.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании положений ст.103 ГПК РФ, поскольку ФИО2 был освобожден от уплаты при подаче иска государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт 15 19 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт 15 05 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ