Решение по делу № 2-122/2023 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего Хамирзова М.Х.

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием представителя истца ФИО9, представителя ФИО10 – ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к ФИО7 ФИО1 ФИО11 Музариновичу и ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в суд с последующим уточнением исковых требований к ФИО10, ФИО13 и ФИО14 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Отделом корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Нальчик» в ходе проведенной служебной проверки в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Зольском районе (далее филиал) в результате установлено, что в службе эксплуатации газораспределительных сетей (СЭГС) филиала, согласно штатной расстановки работников филиала, числятся в должности - слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов следующие лица: ФИО2, который принят на работу, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (трудовой договор № от 16.11.2018г.); ФИО3 принята на работу, согласно приказа №-к от 01.04.2021г., с должностным окла<адрес> рублей (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО4, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказа №-к, с должностным окла<адрес> рублей в месяц (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО26- принята на работу, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., с должностным окла<адрес> рублей в месяц (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако вышеперечисленные лица с момента трудоустройства, на работу не выходили, но при этом в табелях учета рабочего времени за указанный период проставлены 8 часовые рабочие дни, согласно которым работникам производилось полное начисление заработной платы, выдача зарплаты, премии и материальной помощи.

По данным бухгалтерского учета АО «Газпром газораспределение Нальчик» указанным лицам за период их работы, всего начислено заработной платы на общую сумму 1940625 рублей 23 копейки, в том числе премии-633089,89 рублей, НДФЛ 251761 рубль. Кроме того, с данной суммы начислены налоги, которые общество перечислило в соответствующие фонды в размере 584860 рублей 81 копейки.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) со стороны работников филиала: ФИО10 являвшегося директором филиала, в ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, являвшегося директором филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являвшегося бухгалтером филиала в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны бухгалтерские документы, на основании которых не работавшим в указанные периоды работникам были выплачены денежные средства в размере 2 209 695 рублей 77 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО10 ущерб в размере 1 344 967 рублей, с ФИО15 ущерб в размере 750 718 рублей 71 копейка, с ФИО14 ущерб в размере 114 010 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. В отношении заявления ФИО13 и ФИО14 о пропуске истцом срока обращения в суд указал, что срок обращения не пропущен, поскольку о том, что ФИО13 является надлежащим ответчиком, стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14 после проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО10 – ФИО12 иск не признала и пояснила, что ее доверитель документы не подписывал, по факту подделки его подписи и документов, ФИО10 обратился в правоохранительные органы, до настоящего времени результаты проведения проверки не известны, кроме этого поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

ФИО13 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работодателем пропущен срок для обращения в суд, сторона истца не отбирала объяснения по факту причинения материального ущерба, он к проведению служебного расследования не привлекался, каких-либо документов на основании которых были выплачены денежные средства он не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

ФИО14 поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работодателем пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец в обоснование иска указал, что в результате незаконных действий (бездействий) со стороны работников филиала: ФИО10 являвшегося директором филиала, в ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, являвшегося директором филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являвшегося бухгалтером филиала в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны бухгалтерские документы, на основании которых не работавшим в указанные периоды работникам были выплачены денежные средства в размере 2 209 695 рублей 77 копеек.

В отзыве на иск и в судебном заседании ФИО13 просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В письменном заявлении, поданном в суд, и в судебном заседании ФИО14 просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

А в пункте 2 названного Обзора указано, что пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Из акта проверки в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Зольском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в результате незаконного начисления работниками филиала заработной платы, ФИО4, ФИО18, ФИО2 и ФИО5-К. которые фактически не работали в филиале, было выплачено 1 925 587 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позднее указанной даты истцу стало известно о причинении имущественного ущерба. При этом табеля учета рабочего времени и иные документы, послужившие основаниями для незаконных выплат, находились на момент проведения проверки в апреле 2022 года у истца и установить, кто подписывал эти документы не составляло проблем. Кроме этого уголовное дело в отношении ФИО13 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и предъявить к нему иск в рамках настоящего дела до ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени.

Соответственно годичный срок обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, иск к ФИО13 и ФИО14 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обращения в суд.

При этом довод представителя истца со ссылками на ст. 200 ГК РФ о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу стало известно о надлежащих ответчиках лишь тогда, не может быть принят во внимание, поскольку указанная позиция явно противоречит положениям ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ данных в приведенном выше Обзоре, где указано, что возбужденное уголовное дело не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

При этом из Главы 7 положения о филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Зольском районе следует, что на директора филиала возложен ряд функций единоличного исполнительного органа.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений данных в п. 5 названного Пленума следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом, в абзаце 2 пункта 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ч.1-3 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Из абзаца 5 пункта 27 названного Положения следует, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Из п.2.3. Методических указаний следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из п.2.4 и 2.8 приведенных Методических указаний следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При этом, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, что установлено п. 2.10 Методических указаний.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации при установлении фактов хищений или злоупотреблений со стороны работника следует, что для его привлечения к материальной ответственности работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом работодателю необходимо соблюсти процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Так проверка оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена отделом корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Нальчик», при этом доказательств извещения ФИО10 и ФИО14 о проведении проверки извещены не были, от них не были отобраны соответствующие объяснения, доказательств направления им акта проверки и письма о необходимости предоставления объяснений, суду не представлено.

Далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нальчик» которая, является управляющей организацией АО «Газпром газораспределение Нальчик» создана комиссия для проведения проверки в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Зольском районе в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бухгалтера ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Результаты проверки комиссии были оформлены актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены ФИО13 и ФИО10, последнему было предложено дать письменное объяснение.

Доказательств извещения либо присутствия при проведении проверки ответчиков по делу, суду представлено не было, как и не представлено доказательств отбора объяснений у ФИО13 и ФИО14, копия акта ФИО14 не вручалась и не направлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация как это предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в подтверждение размера причиненного ущерба, проведено не было.

Более того из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЭКЦ МВД по КБР в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что подписи от имени ФИО10 в копиях приказов, уведомлениях, служебных записках, списках работников филиала, протоколах распределения ежемесячной премии, табелях учета рабочего времени за спорный период «вероятно выполнены Маховым А.З.» либо «вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом».

Так же из указанного заключения следует, что подписи от имени ФИО16 в копиях приказов, табелях учета рабочего времени за спорный период «вероятно выполнены не ФИО13, а другим лицом».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств опровергающих эти выводы истцом суду не представлено.

То есть, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что подписи в документах послуживших основаниями для выплаты фактически не работавшим работником были поставлены ФИО13 и ФИО10

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели (которые фиктивно были трудоустроены у истца) ФИО2, ФИО5-К., ФИО18, ФИО4 показали, что ФИО10 и ФИО13 с предложением фиктивного трудоустройства в филиале не обращались.

Соответственно по той причине, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ФИО13 и ФИО14 просили отказать в иске в связи с пропуском работодателем срока обращения в суд и поскольку работодателем нарушен порядок установления размера материального ущерба и порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, истцом не представлено достаточных доказательств противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба и причинной связи между их поведением и наступившим ущербом в удовлетворении иска о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Нальчик» с ФИО10 ущерба в размере 1 344 967 рублей, с ФИО1 А.А. ущерба в размере 750 718 рублей 71 копейка и с ФИО8 ущерба в размере 114 010 рублей 06 копеек, надлежит отказать.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в удовлетворении иска отказано, исходя из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР подлежит взысканию госпошлина в размере 19 248 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Нальчик» к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 1 344 967 рублей, к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 750 718 рублей 71 копейка, к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 114 010 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» госпошлину в доход бюджета Зольского муниципального района КБР в размере 19 248 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.