УИД 78RS0011-01-2024-007750-52

Дело № 2- 494/2025 27января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 210 Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ №) о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль в сумме 175 411 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 175 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что по вине ответчика, который недобросовестно исполнял обязательства по контролю за состоянием крыши, произошел сход наледи на ее автомобиль, в результате чего, транспортное средство получило значительные механические повреждения. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования по праву признал, не согласился с иском по размеру, от проведения судебной экспертизы отказался.

Третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средствоHYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный номер №.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 припарковала автомобиль по месту основного места работы во дворе ГБОУ СОШ № 210 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вследствие падения наледи с крыши указанного учреждения транспортное средство истца было повреждено.

В связи с обнаружением механических повреждений на транспортном средстве ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

По результатам рассмотрения материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового инспектора ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по материалу КУСП-№, установлено, что из-за схода наледи с крыши дома (школы) по адресу: <адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, царапины на крыше багажника и задней части крыши, порезы отбивочного пластика задних стоек салона, порезы задней панели багажника, срезанные клеммы обогрева заднего стекла, порезы обивки потолка, царапины обшивки задних дверей (л.д. 53).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего по вине ответчика, истцом ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб и расходы.

Поскольку ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту ст. 296 Гражданского кодекса РФучреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вредс п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцу причинены убытки по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению контроля за состоянием крыши, отсутствие виновных действий со стороны истца.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на 20.04.2024 года составляет 175 411 рублей (л.д.69-106).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим диплом по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы в данной области более 22 лет.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика отказался.

При таком положении, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение, представленное истцом.

Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного суда 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и опровергающих заявленную истцом сумму к возмещению.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

Истец представила расчет процентов, начисленных на сумму причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, является арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ и установленному периоду пользования денежными средствами, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2757,89 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в подтверждение расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) и чек на сумму 25 000 рублей (л.д. 46).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлено доказательство несения расходов в сумме 25 000 руб., требование о взыскании 50 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 47-50) и кассовыми чеками (л.д. 24-25).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращениеза защитой нарушенных прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 руб. (л.д.33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга, ОГРН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175 411 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025