Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-011915-69

Дело №2а-1324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1324/2025

по административному исковому заявлению ФИО1 (фио) фио к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что 09 сентября 2025 года Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио, рассмотрев материалы исполнительного производства № 23653/22/77021-ИП от 07.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 027635704 от 15.02.2021, выданный Преображенский районный судом адрес вынесла 09.09.2025 Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении имущества должника: банковские счета: № 40817810139006025913, и № 40817810082291974061, находящиеся в банке ВТБ (публичное акционерное общество); на сумму сумма и Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении имущества должника: банковский счёт № 40817810400067791225 находящиеся в Росбанке филиала АВТО адрес на сумму сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23653/22/77021-ИП от 07.02.2022г. административный истец не получала. Когда знакомилась с материалами этого исполнительного производства, то поняла, что оно является производным от исполнительного производства № 23923/22/77021-ИП в отношении должника фио (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 6 391 200) в пользу фио, а административный истец является солидарным должником по исполнительному производству№ 23923/22/77021-ИП вместе другими наследниками. Возбуждать в отношении нее дополнительно отдельного производства № 23653/22/77021-ИП о взыскании той же суммы в отношении одного и того же взыскателя у судебных приставов Перовского РОСП не было никаких оснований. Административный истец обратилась к старшему судебному приставу исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве с тем, чтобы ей выдали на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № 23523/22/77021-ИП от 07.02.2022г., и чтобы судебные приставы-исполнители объединили дела № 23653/22/77021-ИП от 07.02.2022 и № 23923/22/77021 -ИП от 07.02.2022г. в одно производство. Однако ответа от старшего судебного пристава-исполнителя не получила. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 декабря 2023г. наследуемое нами имущество должника (квартира по адресу: адрес. уд. уд.Вешняковская, д.27, корп.2 кв. 160) было передано взыскателю ФИО2 Решение Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2020г в редакции Апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2020г. исполнено полностью. Однако вместо этого судебными приставами-исполнителями с административного истца по исполнительному № 23653/22/77021-ИП от 07.02.2022 и её брата, фио, по исполнительному производству № 23652/22/77021-ИП от 07.02.2022 списаны в пользу взыскателя фиоГ денежные средства в размере около сумма. В связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио являются незаконными и противоречат здравому смыслу. Кроме того, бездействие судебных приставов исполнителей Перовского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в бездействии в отношении не рассмотрения моих ходатайств по объединению исполнительных производств № 23653/22/77021-ИП от 07.02.2022г., № 23652/22/77021-ИП от 07.02.2022г. и № 23923/22/77021-ИП от 07.02.2022г. в одно сводное производство и прекращению его в связи с исполнением судебного решения также являются незаконными, так как не соответствуют ч. 1 статьи 34 и пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец просит суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио от 09 сентября 2025г. «О наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в отношении имущества должника: банковские счета: № 40817810139006025913, и № 40817810082291974061, находящиеся в банке ВТБ (публичное акционерное общество); на сумму сумма недействительным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио от 09 сентября 2025г. «О наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в отношении имущества должника: банковский счёт № 40817810400067791225 находящиеся в Росбанке филиала АВТО адрес на сумму сумма, признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Перовского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в бездействии в отношении не рассмотрения моих ходатайств по объединению исполнительных производств № 23653/22/77021-ИП от 07.02.2022г., № 23652/22/77021-ИП от 07.02.2022г. и № 23923/22/77021-ИП от 07.02.2022г. в одно сводное производство и прекращению его в связи с исполнением судебного решения..

Административный истец ФИО1 (фио) В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени извещено.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Перовском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 23653/22/77021-ИП от 07.02.2022 года возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 027365704 от 15.02.2021 года, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-0070/20. Предмет исполнения: О взыскании задолженности в размере сумма с должника фио фио в пользу ФИО2.

На исполнении в Перовском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 23652/22/77021-ИП от 07.02.2022 года возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 027365703 от 15.02.2021 года, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-0070/20. Предмет исполнения: О взыскании задолженности в размере сумма с должника фио фио в пользу ФИО2.

Указанные исполнительные производства являются сводными от исполнительного производства № 23923/22/77021-ИП и № 23922/22/77021-ИП.

На исполнении в Перовском РОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 23923/22/77021 – ИП от 07.02.2022 года, что постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес № 77021/22/330759 от 07.02.2022 г. на основании исполнительного листа ФС 027635700, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-0070/2020, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 23923/22/77021-ИП. Предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007005:5224, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес № 77021/23/720113 от 06.07.2023 г., вынесенного на основании определения Преображенского районного суда адрес, с учетом изменений, внесенных постановлением № 77021/23/720139, по исполнительному документу установлены правопреемники должника – фио, фио, фио

06.07.2023 года вынесено постановление о замене должника фио на фио

06.07.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио

06.07.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество: квартира по адресу: адрес, имущество предварительно оценено в размере сумма.

06.07.2023 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, хранитель: должник фио, режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

06.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и направлено в Росреестр.

06.07.2023 года вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценка имущества произведена Преображенским районным судом адрес на сумму сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио № 77021/23/756661 от 24.07.2023 квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007005:5224, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Росимущество) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ООО «Радиант» государственного контракта, а также поручения № Л3/23/27/ПЕР-32 на реализацию арестованного имущества, ООО «Радиант» поручено принять документы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007005:5224, с целью реализации указанного имущества на торгах. Передача документов на имущество подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 04.09.2023 г.

Согласно уведомлению ООО «Радиант» от 11.09.2023 г. первичные торги по продаже квартиры с кадастровым номером 77:03:0007005:5224 были назначены на 27.09.2023 г., информация о торгах опубликована в журнале «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» (https://boi-torgi.ru).

27.09.2023 г. первичная реализация на торгах квартиры с кадастровым номером 77:03:0007005:5224 была признана несостоявшейся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

28.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по адрес фио вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже квартиры с кадастровым номером 77:03:0007005:5224 были назначены на 18.10.2023 г., информация о торгах опубликована на электронной адрес аукционный дом» (lot-online.ru).

Вместе с тем, согласно уведомлению ООО «Радиант» от 18.10.2023 о результате проведения повторных торгов, а также протоколу № 7А04D11-8001-439-1 от 18.10.2023 г. аукцион признан несостоявшимся, поскольку допущенные к участию в аукционе заявки отсутствовали.

Из представленного уведомления ООО «Радиант» от 18.10.2023 о результате проведения повторных торгов также следует, что в связи с признанием аукциона несостоявшимся, 30.10.2023 года ООО «Радиант» вернуло нереализованное имущество в соответствии с пунктом 2.5 Постановления о передаче арестованного имущества на торги.

30.10.2023 года подписан акт возврата арестованного имущества с реализацией с торгующей организацией ООО «Радиант».

30.10.2023 года вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с ценой снижения на 25% от оценки сумма.

Предложение направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должникам.

04.12.2023 года от взыскателя фио поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества в счет долга по цене сумма.

04.12.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, посредством ЕПГУ.

04.12.2023 года был подписан акт со взыскателем ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, цена передачи сумма.

04.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, которое было направлено должникам посредством ЕПГУ.

При этом, по исполнительным производствам №23653/22/77021-ИП, №23652/22/77021-ИП, № 39946/21/77021-ИП по солидарному взысканию сумм с должников в пользу взыскателя фио сумма задолженности была уменьшена на сумма.

Таким образом, ФИО3 была уведомлена и знала о возбуждении исполнительного производства №23653/22/77021-ИП, что также и не оспаривается ей в административном исковом заявлении.

09 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио, вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении имущества должника: банковские счета: № 40817810139006025913, и № 40817810082291974061, находящиеся в банке ВТБ (публичное акционерное общество); на сумму сумма и Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении имущества должника: банковский счёт № 40817810400067791225 находящиеся в Росбанке филиала АВТО адрес на сумму сумма

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Передача нереализованного имущества ФИО2 подтверждается актом от 04.12.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио № 77021/23/1157628 от 04.12.2023 г. исполнительное производство № 23923/22/77021-ИП окончено.

По исполнительным производствам №23653/22/77021-ИП, №23652/22/77021-ИП, № 39946/21/77021-ИП по солидарному взысканию сумм с должников в пользу взыскателя фио сумма задолженности была уменьшена на сумма.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В настоящее время требования по исполнительным производствам №23653/22/77021-ИП, №23652/22/77021-ИП, № 39946/21/77021-ИП не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, действия пристава по наложению арестов на денежные средства должника направлены на исполнение требований исполнительного документа, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия такого постановления имелись

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем действия, направленны на принудительное исполнение исполнительного документа и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, поскольку им не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (фио) фио к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.А. Ашурова