Решение по делу № 2А-1-739/2022 от 27.06.2022 | Мценский районный суд (Орловская область)

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001039-52

производство №2а-1-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что Дата г. Мценским РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 28 ноября 2017 № по гражданскому делу о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартАвто» (далее ООО «СтандартАвто») денежных средств в сумме 770000 рублей и государственной пошлины в сумме 10900 рублей.

18 мая 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением юридического лица (взыскателя) из единого государственного реестра юридических лиц. При этом с нее подлежит удержанию исполнительский сбор в сумме 54371 рубля 75 копеек.

Полагает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку взыскание с нее денежной суммы в пользу ООО «СтандартАвто» производилось в соответствии с решением суда, которым с нее в пользу ООО «СтандартАвто» взыскана стоимость автомобиля, а этот автомобиль организация должна была передать ей. До настоящего времени автомобиль ей не передан, по имеющейся информации ООО «СтандартАвто» реализован автомобиль, установить точное местонахождение автомобиля или лиц, которые им управляют, невозможно. На основании вышеизложенного просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 54371 рубля.

Административный ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержала требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что автомобиль в ее фактическом владении не находится, по имеющейся информации реализован ООО «Стандарт Авто», установить местонахождение автомобиля невозможно. Одновременно пояснила, что намерений выплачивать денежные средства по решению суда не имела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, по тем основаниям, что истцом не совершены какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов административного дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 05.09.2017 исковые требования ООО «СтандартАвто» были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак №, №45 от 19.01.2016, заключенный между ООО «Лайт-групп» и ФИО1 В пользу ООО «СтандартАвто» с ФИО1 взысканы 770000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей. При этом суд обязал ООО «СтандартАвто» возвратить ответчику ФИО1 имеющееся у него транспортное средство ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак № после получения денежных средств. Решение вступило в законную силу 14.11.2017.

На основании исполнительного листа, выданного Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 лично 16.01.2018, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обжаловано в установленный законом срок не было.

Как следует сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области было установлено, что должник имеет открытые на имя должника расчетные счета в <...> <...>). В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем к счетам должника были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно ответу, полученному из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области установлено, что за ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство марки - ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ; 2010 г.в.; г/н №; VIN №

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве постановлениями судебного пристава - исполнителя был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства зарегистрированного за должником.

Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области установлено, что за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества.

Поскольку, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены должником не были, в соответствии со статьями 14, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 54371 рубля 75 копеек от 21.05.2018 (исх. №).

18.05.2022 исполнительное производство №-ИП было прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.05.2018 судебным приставом - исполнителем 20.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 14.06.2022 составил 54371 рубль 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ вышеприведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом степени вины должника в неисполнении требований и исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и наличия обстоятельств, исключающих такое исполнение по объективным причинам.

При этом финансовое положение в силу закона не является самостоятельным и безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П).

По данным, представленным Мценским РОСП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в ООО «СтандартАвто» были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству 15.01.2018 (платежное поручение № на сумму 4111,72 руб.), 16.01.2018 (платежное поручение № на сумму 33 руб.), 16.01.2018 (платежное поручение № на сумму 15,62 руб.), 16.01.2018 (платежное поручение № на сумму 0,33 руб.).

Указанные суммы были удержаны судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и не учитывались судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительского сбора.

Также с ФИО1 были удержаны следующие денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству 29.08.2018 (платежное поручение № на сумму 1106,45 руб.), 13.09.2018 (платежное поручение № на сумму 1691,29 руб.).

Как отмечено выше, ФИО1 было известно о принятом решении Мценским районным судом Орловской области от 05.09.2017 о взыскании с нее денежных средств в размере 780900 рублей

Должник ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению задолженности по исполнительному производству административным истцом не предпринималось.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она по сути не согласна с принятым судом решением, а также то, что автомобиль в ее фактическом владении не находится, не могут быть приняты судом, поскольку согласно решению Мценского районного суда Орловской области от 05.09.2017 транспортное средство ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак №, должен быть возвращен ФИО1 только после выплаты ею ООО «СтандартАвто» денежных средств в размере 770000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, намерений выплачивать денежные средства по решению суда она не имела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ею не представлено подтверждающих сведений, подтверждающих совершения ею действий, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить судебный акт ранее.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца тяжелого материального положения не предоставлены суду, напротив, должник ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на ней обязанности, не приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявляла.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем по окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления должнику не предоставлялось отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, ФИО1 не было предоставлено суду доказательств нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа ввиду обстоятельств, которые по смыслу закона чрезвычайны и объективно непредотвратимы, либо вследствие других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, равно как и наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья О.В. Квасова