Апелляционное определение по делу № 2-1376/2023 от 18.09.2023.

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0013-01-2022-003796-76

дело № 33-14948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей: Кулинича А.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ГУ – ОПФР по РО) обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2014 г. Сулич (в настоящее время ФИО3) Т.А. обратилась в УПФР г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». 16 июня 2016 г. ФИО2 также обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О страховых пенсиях».

В числе рассмотренных при разрешении вопроса о назначении пенсии и ЕДВ документов находились справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2014 г., выданные Бюро № 30 – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО»), согласно которым ФИО2 с 4 июня 2014 г. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания бессрочно. В соответствии с требованиями перечисленных выше нормативных актов ФИО2 назначены: трудовая пенсия по инвалидности с 4 июня 2014 г. и ЕДВ – с 16 июня 2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Гуковским городским судом Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в получении взяток за выдачу подложных справок и установление лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО8 – «он в период времени с 2010 по 2017 гг. за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности».

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом был направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по РО». Согласно ответу на такой запрос от 24 марта 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы с 2014 г., и на бумажном носителе не имеется данных по проведению соответствующей экспертизы в отношении ФИО2

Таким образом, как полагал истец, отсутствуют данные о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу, и о проведении в отношении нее установленной законодательством процедуры медико-социальной экспертизы.

В связи с установленными обстоятельствами, выплата пенсии и ЕДВ ФИО2 прекращены с 1 мая 2021 г.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2014 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июня 2014 г., выданные Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым ФИО2 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 4 июня 2014 г. бессрочно.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу: ГУ – ОПФР по РО заменено его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 г. настоящее гражданское дело передано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что ГУ - ОПФР по РО в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом, не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение доводов о не прохождении медицинского освидетельствования истцом доказательств не представлено, в связи с чем ФИО2 не может являться ответчиком по делу. Отсутствие документов в МСЭ не свидетельствует о нарушении ею правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства недобросовестность ФИО2 не доказана, поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Таким образом, суд необоснованно не исключил ее из числа ответчиков, не признал ее третьим лицом по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт порчи и уничтожения медицинской документации в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», что подтверждает невозможность представления медицинской документации ФИО2 в подтверждение своих доводов.

Отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения ФИО2 медико-социального освидетельствования, и не может повлиять на право истца на получение пенсионных выплат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обозрев представленную по запросу суда медицинскую амбулаторную карту пациента ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия, приходит к следующему.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше Закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с п. 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пп. «б» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н, Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 № 295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014).

Согласно п. 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 № 77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 № 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений п. 27 вышеуказанного Порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 04.06.2014 ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (л.д. 6).

В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 24.03.2021 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО2 также отсутствуют (л.д. 15).

В МБУЗ «ЦГБ г. Гуково», согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась (л.д. 44).

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по РО», МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково свидетельствуют о не проведении в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», незаконности установления ей группы инвалидности.

Решениями ГУ – ОПФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № б/н от 2 апреля 2021 г. ФИО2 с 1 мая 2021 г. прекращена выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ, соответственно (л.д. 16, 17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ею в установленном порядке медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справок МСЭ без проведения освидетельствования, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО4 недействительными.

Суд посчитал нецелесообразным назначение медико-социальной экспертизы с целью определения оснований для установления ФИО2 инвалидности в июне 2014 г., поскольку медицинские документы на момент установления инвалидности, а также за предшествующий период отсутствуют, сведений об обращениях ФИО2 в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, о прохождении амбулаторного, стационарного лечения в рамках ОМС в указанный период не имеется (л.д. 102).

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 04.06.2014 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих установить ей в 2014 г. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

ФИО2 не был лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления впервые 3 группы инвалидности бессрочно, вместе с тем лично в судебные заседания она не являлась, не представила ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика ФИО2, правовой позиции ФКУ «ГБ МСЭ по РО» относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись установление наличия у ФИО2 заболеваний, позволяющих получить впервые статус инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

Вместе с тем, каких-либо обращений ФИО2 за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г. Гуково с 2014 г. не имелось, сведения о наличии у нее хронических заболеваний в течение года до установления инвалидности либо травм, повлекших осложнения и ограничения её жизнедеятельности, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 не направлялась в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Ростовской области на медико-социальную экспертизу, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении ее на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных ФИО2 до ее направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до 04.06.2014 заболеваниями, а также наличие у нее стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 04.06.2014; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей 3 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, в нарушение требований ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено ответной стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, выдачи ей индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения на 04.06.2014, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования недействительными.

При этом ФИО2, несмотря на предпринимаемые судебной коллегией меры, не было представлено дополнительно медицинских документов, подтверждающих ее наблюдение и лечение у врачей непосредственно до установления группы инвалидности, что не позволило судебной коллегии поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Между тем, само по себе утверждение ответчика ФИО2 о наличии у нее ряда заболеваний (без указания конкретных заболеваний и без представления доказательств их наличия) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о законности (соблюдения процедуры) получения ФИО2 документов об инвалидности 3 группы по состоянию на 04.06.2014.

Согласно ответу от 05.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТФОМС Ростовской области на запрос суда, сведения об обращении ФИО2 в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинской картой пациента, получаемого помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии которой каких-либо травм или заболевания, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, у ФИО2 не имелось.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы в отношении ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконной выдаче и получении ею справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования и обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ по РО», но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение невозможности представления медицинской документации представителем истца ФИО5 предоставлены суду акт и ответ о факте порчи и уничтожении документации в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку суду эти документы не предоставлялись, и они не опровергают возможность предоставления ФИО3 (Сулич) Т.А любой медицинской документации, характеризующей состояние ее здоровья на момент установления ей инвалидности в 2014 г., данные обстоятельства не могут служить доказательством неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по настоящему делу, непредставлении истцом доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

При принятии иска к производству суда, суд первой инстанции установил, что права ГУ - ОПФ РФ по РО, как главного распорядителя средств федерального бюджета, нарушены предоставлением в отделение пенсионного фонда сведений об инвалидности гражданина, в действительности которых возникают сомнения, в результате чего гражданину незаконно назначены пенсионные и социальные выплаты.

Указания апеллянта на то, что ГУ - ОПФ РФ по РО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» само решение медико-социальной экспертизы по установлению ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности не признано незаконным, в связи с чем оспариваемые документы являются действительными, не являются состоятельными в силу следующего.

В данном споре истец просит признать недействительными справку серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2014 и выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2014, выданные Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в силу нарушения законодательства Российской Федерации при установлении ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 1102 и 1109 ГК РФ. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд РФ указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Между тем, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018 №10-П, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО2 в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены ею без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 ст. 61 ГПК РФ), о привлечении к уголовной ответственности лица ФИО11 выдавшего справку об инвалидности ФИО2 за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом справка и выписка получены ФИО2 без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи. Из представленной в материалы дела копии оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что она выдана за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 - филиала ФКУ «МСЭ по РО» ФИО8

Вследствие изложенного требования о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданными Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2014, об установлении ФИО2 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023