РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6240/2024 (77RS0031-02-2024-008497-24) по иску ФИО1 к ООО «Авеню» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности последней и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Авеню». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Хендай Солярис. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению № УА-040к от 25.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авеню» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ООО «Авеню» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменной форме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности последней и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Авеню».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230004968626 от 12.03.2024г. виновником произошедшего ДТП является фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела.
Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фио, управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основания обращения истца ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлено экспертное заключение № УА-040к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчиком ООО «Авеню» в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.
Представитель ООО «Авеню» представил в дело договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/02-24 от 05.02.2024г., заключенный между ООО «Авеню» и ООО «Тагория» в отношении автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС.
Автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Авеню», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси (ОКВЭД 49.32).
При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.
Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.
Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как также установлено судом, ответчик ООО «Авеню» - собственник транспортного средства марки Хендай Солярис, г.р.з. С311МА797, которым управлял водитель фио, - ведет предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Авеню» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Поскольку ООО «Авеню» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «Авеню».
Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, вину фио в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авеню» в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма
Ответчиком ООО «Авеню» суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.
Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Авеню» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авеню» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г.