Дело № 2-2/286/2022 Копия

УИД 43RS0034-02-2022-000366-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием процессуального истца - заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области ФИО6,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/286/2022 (УИД 43RS0034-02-2022-000366-50) по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ выполнял лесозаготовительные работы на тракторе ТДТ-55А, в интересах ФИО1, выступающего в качестве заказчика. В рамках исполнения указанного договора ФИО3 приступил к выполнению работ на делянке с ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение ФИО3 работ по вырубке леса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при выполнении работ на тракторе ФИО3 получил травму руки. Травма была нанесена в результате затягивания рукава в стопор лебедки, в связи с неосторожными действиями пострадавшего, во время технического обслуживания оборудования без его отключения. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно заключению главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля по охране труда Государственной инспекции труда в несчастный случай подлежит квалификации как связный с производством у ИП ФИО1 Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является ИП ФИО1, поскольку он не обеспечил подготовку по охране труда пострадавшему ФИО3 и проверку его знаний по охране труда, допустил работника до работы без обучения безопасными методами и приемам выполнения работ проверки знаний и навыков в области охраны труда, не обеспечил надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в части необеспечения контроля за соблюдением требований инструкций по охране труда пострадавшим при проведении работ по техническому обслуживанию оборудования без отключения двигателя трактора, то есть нарушил ст.ст.22,76,221,225 ТК РФ, положения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2021 отношения между ФИО3 и ИП ФИО1, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Старшим следователем СО по СУ СК РФ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту травмы на производстве ФИО3 по ч.1 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В результате полученных телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» с диагнозом «Неполная травматическая ампутация правого плеча». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Средний пневмоторакс, синусовый гемоторакс слева. Неполная травматическая ампутация правого плеча на уровне средней трети с повреждением сосудисто-нервного пуска, открытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением. Рваная рана правого плеча. Закрытый перелом правой лопатки с удовлетворительным состоянием». В результате трудового увечья ФИО3 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Поскольку работодатель ИП ФИО1 не обеспечил подготовку по охране труда пострадавшему ФИО3 и проверку его знаний по охране труда, допустил работника до работы без обучения безопасными методами и приемам выполнения работ, проверки знаний, навыков в области охраны труда, не обеспечил надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в части не обеспечения контроля за соблюдением требований инструкций по охране труда пострадавшим при проведении работ по техническому обслуживанию оборудования без отключения двигателя трактора, с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в том, что при выполнении ФИО3 технического обслуживания технологического оборудования - лебедки, при работающем двигателе трактора, произошло затягивание руки в оборудование, и как следствие неполная травматическая ампутация правого плеча, в результате которой последний испытал сильную физическую боль (пьет обезболивающие, успокоительные препараты). Нравственные страдания выразились в том, что ФИО3 испытал и испытывает переживания, связанные с необходимостью нахождения в лечебных учреждениях, лишен возможности вести привычный образ жизни, работать. Ссылаясь на ст.ст.21,214,237 ТК РФ, ст.ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 300000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Белохолуницкого района ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении иск прокурора поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. При обращении в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав ФИО3 требование о компенсации морального вреда не заявлялось. Решение Слободского районного суда о восстановлении нарушенных трудовых прав ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления срок предъявления требования о компенсации морального вреда, истек, в связи с чем заявляют о пропуске срока исковой давности. Вред здоровью ФИО3 причинен не неправомерными действиями или бездействием работодателя, связанными с нарушением трудовых прав работника, а вследствие несчастного случая на производстве. Согласно акту о расследовании, несчастный случай произошел, в том числе, из-за допущенных ФИО3 нарушений. Из объяснений ФИО3 от 25.05.2021 следует, что он самовольно, без указания ИП ФИО1 начал производить ремонт трактора. Считает, что несчастный случай произошел вследствие нарушения ФИО3 правил техники безопасности, его вина в возникновении несчастного случая и причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует. Также просит учесть, что после несчастного случая он перечислял и передавал ФИО3, его супруге и родителям денежные средства, расценивая их как компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО3 После установления факта трудовых отношений он произвел все необходимые действия по страхованию ФИО3 от несчастных случаев на производстве. С учетом грубой неосторожности потерпевшего, которая привела к несчастному случаю, и размером денежных средств, выплаченных ФИО3 и его родственникам, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 20000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что при заключении с ФИО3 гражданско-правового договора он был обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, он был ознакомлен с Инструкцией по охране труда, с ним были проведены инструктажи по технике безопасности. После признания Слободским районным судом отношений трудовыми ими были поданы все необходимые документы в Фонд социального страхования. Все выплаты ФИО3 произведены. Помимо нарушений требований трудового законодательства причиной несчастного случая на производстве послужила грубая неосторожность самого ФИО3, который сам это неоднократно подтверждал. Он (ФИО1) не давал указания истцу производить ремонт трактора. ФИО3 сам нарушил требования безопасности и стал производить ремонт, не выключив двигатель. Сразу после произошедшего он (ФИО1) на своем транспорте увез ФИО3 в больницу, принял все меры к скорейшему оказанию медицинской помощи, созванивался с лечебными учреждениями. Когда ФИО3 находился в Верхнекамской ЦРБ, работающая там ФИО4 постоянно интересовалась его состоянием здоровья. Они спрашивали, какая помощь нужна семье ФИО3 Он сначала пояснил, чтобы они перечисляли деньги на карту его жены ФИО5 На второй день после несчастного случая ФИО5 попросила у них денежные средства, и они перечислили ей на карту 10000 руб. Впоследствии ФИО3 сказал, чтобы они больше не посылали деньги его жене. После этого они посылали лично ему 5000 руб. и 2000 руб. Когда истец находился на лечении в Центре травматологии, они привозили ему фрукты, продукты питания, спрашивали, нужны ли деньги на лечение, но всеми необходимыми лекарственными препаратами он был обеспечен в больнице. Они созванивались с мамой истца ФИО9, в качестве помощи передавали ей 5000 руб., а также привозили вещи детям ФИО3, и около 10000 руб., которые по просьбе ФИО10 передавали их соседу. Каких-либо расписок с ФИО10 они не брали, т.к. доверяли ей и хотели помочь, уменьшить страдания Шутова и его семьи. При выписке ФИО3 из больницы, 25.05.2021 он попросил у них 20000 руб. Они находились за пределами региона, и смогли перевести ему только 2000 руб. После этого ФИО3 перестал с ними общаться. Кроме того, он передавал истцу по его просьбе 30000 руб. в качестве аванса за работу, которую он не сделал, поэтому данную сумму он не стал требовать с Шутова, посчитав ее уплаченной в качестве компенсации морального вреда. Считают, что все выплаты, в том числе компенсация морального вреда (по его подсчетам это примерно 45000 руб.), выплачены ФИО3 в полном объеме. Каких-либо указаний на выполнение работ по ремонту двигателя он ФИО3 не давал. С заключением Государственной инспекции труда они согласны, его не оспаривали. Однако, им допущены только нарушения в оформлении трудовых отношений, сам несчастный случай произошел по вине самого ФИО3 Они помогли семье ФИО3, чем могли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда по , - в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск указано, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, проводилось Государственной инспекцией труда согласно требованиям ст.229.3 ТК РФ. В ходе расследования инспектором труда установлены причины несчастного случая, виновные лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – КРУ ФСС РФ), - просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном мнении на иск указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие травмы на производстве у ИП ФИО1 На основании п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» комиссией отделения Фонда проведена экспертиза несчастного случая, в результате которой комиссия пришла к заключению о квалификации данного случая как страхового (заключение №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 установлен в размере 60 % на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №№-В,2474-В, ему была назначена единовременная страховая выплата в сумме 81228, 84 руб. и ежемесячная страховая выплата в размере 23154,24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России Бюро МСЭ № впервые ФИО3 была разработана программа реабилитации ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения МСЭ в ФУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.10.43/2022. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение ФСС с заявлениями об обеспечении протезом плеча косметическим, протезом плеча активным (тяговым), протезом плеча рабочим, чем был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении споров, связанных с возмещением морального вреда, причиненного гражданину, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ и ст.8 ФЗ №125-ФЗ, в соответствии с которыми ответственность за причинение морального вреда возложена на причинителя вреда. Рассмотрение требований прокурора оставляют на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 212 ТК РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая на производстве) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является причинитель вреда (работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 2,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда ) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ФИО3 и ИП ФИО1, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми (л.д.19-33).

На основании данного решения внесены записи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности «тракторист», уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.17-18). Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.167-168).

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не может входить в обсуждение вопросов, которые были предметом рассмотрения по другому делу и по которым принято судебное решение, вступившее в законную силу, а стороны не могут оспаривать установленные данным решением факты.

В период работы ФИО3 у ИП ФИО1 в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в делянке выдела № квартала № Камского участкового лесничества произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 получил тяжелую травму.

Согласно заключению государственного инспектора Государственной инспекции труда по от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного в порядке ст.229.3 ТК РФ расследования данный случай признан несчастным случаем на производстве у ИП ФИО1 В заключении указано, что с ФИО3 проведен инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование, использование которого привело к травме: трактор ТДТ-55А, год выпуска 1985 г., принадлежит ФИО1 Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО3 выполнял лесозаготовительные работы на тракторе ТДТ-55А, вывозил срубленный лес с волока на разделочную площадку. Когда он в очередной раз подъехал на волок и хотел затаскивать на трактор деревья, оказалось, что лебедка не работает, поскольку выпал стопор. ФИО3, не глуша двигатель, стал вставлять этот стопор обратно, в этот момент рукав куртки зацепило за вращающийся стопор, и руку зажало в кардан лебедки и сломало. Спустя время, к трактору подошел помог освободиться пострадавшему, отключив работу устройства. Около 15 часов приехал ФИО1 и увез ФИО3 в ЦРБ, откуда его доставили в КОКГБУЗ «».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) нарушение технологического процесса, выразившегося в выполнении пострадавшим технического обслуживания технологического оборудования – лебедки, без отключения двигателя трактора, что привело к затягиванию руки в оборудование (нарушены п.п.6,68,75 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.3.11 Инструкции по охране труда для тракториста, утвержденной ИП ФИО1); 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний и навыков в области охраны труда и в допуске тракториста без подготовки по охране труда в объеме требований квалификационных характеристик (нарушены ст.76,225 ТК РФ, п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.2 Инструкции по охране труда для тракториста № ИП ФИО1, п.6 вышеуказанных Правил по охране труда); 3) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в части не обеспечения контроля за соблюдением требований инструкций по охране труда пострадавшим в части проведения работ по техническому обслуживанию оборудования без отключения двигателя трактора (нарушены ст.ст.22, 212 ТК РФ, п.6 Правил по охране труда, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.3.11 Инструкции по охране труда ИП ФИО1).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО3, тракторист, который выполнял работы по техническому обслуживанию транспортного средства во время его работы, при работающем двигателе, находясь в опасной зоне механизма, чем нарушил ст.ст.21,214 ТК РФ, п.п.6,68,75 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, п.3.11 Инструкции по охране труда для тракториста, утвержденной ИП ФИО1, и ИП ФИО1, который не обеспечил подготовку по охране труда пострадавшему и проверку его знаний, допустил работника до работы без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний и навыков в области охраны труда, надлежащее функционирование системы управления охраной труда (СУОТ), в части необеспечения контроля за соблюдением требований инструкций по охране труда пострадавшим в части проведения работ по техническому обслуживанию оборудования без отключения двигателя трактора, чем нарушил ст.ст.22,76,212,221,225 ТК РФ, п.п.2.2.2, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, п.6 Правил по охране труда, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.1.2, 3.11 Инструкции по охране труда ИП ФИО1 (л.д.69-80).

Заключение государственного инспектора труда не оспаривалось, ФИО1 в судебном заседании выразил с ним согласие.

В связи с проведенным расследованием, на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора ИП ФИО1 составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 согласно медицинскому заключению установлен диагноз: Т06.8 Сочетанная травма. Ушиб левого легкого. Средний пневмоторакс, синусовый гемоторакс слева. Неполная травматическая ампутация правого плеча на уровне средней тяги с повреждением сосудистого нервного пучка. Открытый перелом с/3 правой плечевой кости со смещением. Рваная рана правого плеча. Закрытый перелом правой лопатки с удовлетворительным стоянием. Травматический шок 2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.40-52).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом, при исследовании у ФИО3 установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана правого плеча, острый перелом правой плечевой кости в средней трети, разрыв правых плечевых артерии, вены, срединного и локтевого нерва; ушиб левого легкого, наличие воздуха в плевральной полости слева; закрытый перелом правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков. Данные повреждения в совокупности, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Не исключается вероятность их причинения ДД.ММ.ГГГГ в результате зажатия правой руки в работающей лебедке (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по СУ СК РФ по вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту травмы на производстве ФИО3 по ч.1 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что причиной получения травмы ФИО3 явилось именно несоблюдение техники безопасности им самим в ходе устранения неисправности лебедки трактора (л.д.37).

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в КОГБУЗ « ЦРБ», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КОГКБУЗ «», исход лечения: улучшение, ампутационная культя на уровне верхней трети правого плеча, на торцевой поверхности культи – п/о рубец (л.д.10-12, 13-14).

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», полученное ФИО3 повреждение относится к категории тяжелой травмы (л.д.68).

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве: при резко выраженном нарушений функций организма - 100% (п. 14); при выраженном нарушении функций организма - от 70% до 90% (п. 15); при умеренном нарушении функций организма - от 40% до 60% (п. 16); в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.17).

Пунктом 20 данных Правил регламентировано, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нечастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, сроком с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.15). Из справки МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена третья группа инвалидности по трудовому увечью, бессрочно (л.д.16).

ФИО3 разработана программа реабилитации ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что основное заболевание: последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности, последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократных оперативных вмешательств в виде состоятельной, пригодной к протезированию ампутационной культи правого плеча в в/3, умеренное нарушение статодинамической функции; он не нуждается в санаторно-курортном лечении, специальном медицинском и бытовом постороннем уходе; нуждается в профессиональном обучении, получении дополнительного профессионального образования; дано заключение о невозможности продолжения выполнения профессиональной деятельности; предусмотрено обеспечение ФИО3 протезами плеча (л.д.162).

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ) признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании п.2 ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается вместе с необходимыми документами на бумажном носителе или в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Заключением ГУ – Кировское региональное отделение ФСС РФ №-ЗЭНС по результатам экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 травмы признано страховым случаем (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем (л.д.169).

Приказом ГУ-КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 23154 руб. 24 коп. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Также был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В о выплате истцу недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 277966 руб. 59 коп. (л.д.171 об., 172).

Кроме того, приказом ГУ-КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в размере 81228 руб. 84 коп. (л.д.171).

По заявлениям ФИО3 от 25.05.2022 и от ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен протезами плеча (л.д.172-173).

Таким образом, обеспечение по страхованию ФИО3 в связи с последствиями несчастного случая на производстве, осуществляется в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве у ИП ФИО1 истцу ФИО3 причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не в полной мере обеспечивший работнику безопасные условия труда, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО1 заявил о применении срока исковой давности на основании ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, нормы ст.392 ТК РФ не распространяются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учитывает безусловное наличие у истца ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, поэтому их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Заключением государственного инспектора труда установлена вина ФИО1 и самого ФИО3 в произошедшем несчастном случае на производстве, при этом, исходя из обстоятельств получения травмы, допущенных ими нарушений, суд усматривает грубую неосторожность самого пострадавшего, которая содействовала увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выплачивал ФИО3 аванс за невыполненную работу 30000 руб., который не стал требовать с ФИО3, посчитав его компенсацией морального вреда, также выплачивал ему, его супруге и маме в счет компенсации морального вреда денежные суммы, при этом в подтверждение своих доводов представил историю операций по дебетовой карте, где отражены перечисления на счет банковской карты ФИО3 5000 руб., 2000 руб., его супруги ФИО5 10000 руб.

Суд принимает во внимание поведение ответчика после получения ФИО3 травмы, доставление его в больницу, принятие мер к заглаживанию вреда путем передачи денежных средств, посещения в больнице, передачи продуктов питания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых была получена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, степень вины сторон, в частности, грубую неосторожность самого потерпевшего, характер и степень понесенных им физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, установление 3 группы инвалидности, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности 60%, необходимость прохождения реабилитации, протезирования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, и считает возможным определить ее в размере 70000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь

Решение11.10.2022