12-645/2023
86MS0052-01-2023-005214-10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Нижневартовск 30 августа 2023 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2023 года от 21 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 6 месяцев, за то что он 05 июня 2023 года в 07 часов 25 минут в районе 372 км автодороги <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с заведомо подложными регистрационными знаками.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в материалах дела не представлено доказательств его виновности, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит переквалифицировать его действия и назначить наказание в виде штрафа.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уватскому району Д.В. Писный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законе порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Из протокола об административном правонарушении № 72 ВВ № 194399 от 06.06.2023 года (л.д.1) следует, что ФИО1 05 июня 2023 года в 07 часов 25 минут на 372 км автодороги <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в которых путем заклеивания черным материалом внесены изменения, то есть управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1, п. 11 ОП ПДД РФ, допускающие прочтение данных государственных знаков, как №
В протоколе в графе «объяснения» ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.
Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством по делу.
К протоколу прилагаются фотографии автомобиля «Мерседес» с номерами, на которых видно, что знаки видеизменены путем приклеивания на буквы черного материала, по словам заявителя – липкой ленты.
При таких обстоятельствах суд доводы жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя во вменяемом ему правонарушении не принимает. Оснований для переквалификации действия ФИО1 не имеется. Аналогичной позиции придерживается судебная практика ( Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. N 16-2310/2022)
ФИО1 в жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные доводы жалобы суд во внимание не принимает, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).
Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении. Судебную повестку, направленную заказным письмом, ФИО1 не получил ( л.д.14),
ФИО1 к мировому судье в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка, направленная по последнему известному месту жительства вернулась к мировому судье по истечению срока хранения. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем мировой судья правомерно пришел в выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам, зависящим от ФИО1 извещение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть он был извещен мировым судьей надлежащим образом.
Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2023 года года, в отношении ФИО1- без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.К. Коваленко