Решение по делу № 02-7919/2024 от 27.03.2025

77RS0013-02-2024-011879-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7919/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-011879-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что в результате действий водителя ФИО2 08.02.2024г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, управляемому владельцем ТС ФИО1, были причинены механические повреждения.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7045035171.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ №00317859748.

Согласно административному материалу ГИБДД, управляя ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, что послужило причиной повреждения, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» транспортного средства потерпевшей.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, был зафиксирован сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230021678723 от 08.02.2024г. ДТП произошло по вине водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, которая привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

фио, руководствуясь ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 21.02.2024г. обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании экспертного заключения «О стоимости поврежденного ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС», выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение: 04.03.2024г. – 28 400,сумма., 14.03.2024г. – 14 600,сумма., 07.05.2024г. – 16 700,сумма., а всего на общую сумму сумма,сумма.

Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению № 08-04/2024-С, составленному ИП фио 20.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Исчерпав пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению № 08-04/2024-С и произведенными страховыми выплатами от страховой компании истца).

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных, по имеющимся в распоряжении суда материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2024г. в 16:30 по адресу: адрес, пр-к адрес, в результате действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, управляемому владельцем ТС ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ №00317859748.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810077230021678723 от 08.02.2024г. ДТП произошло по вине водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, которая привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Воспользовавшись своим правом, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, потерпевшая обратилась к услугам независимого оценщика ИП фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предварительно заключив договор оказания услуг по независимой технической экспертизе ТС № 08-04/2024-С от 10.06.2024г.

Согласно экспертному заключению № 08-04/2024-С, утвержденному ИП фио 20.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08-04/2024-С от 20.06.2024г.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь ст. ст.15, 1072 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, пунктами 35,39,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, а также ст.56, 67 ГК РФ, суд исходит из того, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное адрес «РЕСО-Гарантия», лежит на ФИО2, как на лице, непосредственно причинившей вред 08 февраля 2024 года, когда управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п.9.10 ППД РФ, совершила столкновение с ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, что послужило причиной повреждения, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» транспортного средства потерпевшей.

По смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае, до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить, как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

На основании вышеизложенного, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, то есть ФИО2, управляющая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно выписки из домовой книги №5239993, ЕЖД №5239994 по состоянию на 12.11.2024г. ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрирована с 12.04.2012г. по адресу: адрес.

ФИО2, ...паспортные данные, имеет водительское удостоверение ... ... выдано ...г. ....

Факт того, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что виновник ДТП не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № 08-04/2024-С ИП фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт являются заинтересованными лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов на проведенную досудебную оценку в размере сумма, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ущерба, от которого производится расчет, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова