31RS0024-01-2023-001203-84

№2-957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 26 декабря 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ее представителей ФИО4 и ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2023 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи следующего автомобиля:

КРАЗ №, грузовые прочие, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет песочный.

05 января 2023 года между ФИО3 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи автомобилей:

КАМАЗ №, грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № шасси №, цвет оранжевый;

КАМАЗ №, самосвал, № шасси №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет оранжевый.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения последнего принадлежащие ей на праве собственности упомянутые автомобили.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником упомянутых транспортных средств, которые в настоящее время незаконно удерживаются ответчиком. Ранее автомобили были приобретены ФИО7 у ФИО10 и перепроданы истице. По устной договоренности с ФИО10, спорные автомобили были временно размещены на территории принадлежащей ему транспортной базы по адресу: с.Ржевка, Шебекинский район, ул. Первомайская, 2а. Согласно договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 18 ноября 2022 года ФИО1 в долгосрочную аренду с правом выкупа переданы два земельных участка и нежилое здание, расположенные по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО10, его пасынок ФИО1, неправомерно удерживает на территории указанной базы перечисленные автомобили. Супругом истицы предпринимались попытки по вывозу спорных автомобилей с транспортной базы, чему воспрепятствовал ответчик. В настоящее время у истца отсутствует возможность поставить транспортные средства на учет в ГИБДД.

05 января 2023 года на основании договоров купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО7 прицеп цистерну, государственный регистрационный знак № и автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения последнего принадлежащие на праве собственности упомянутые автомобили.

В обоснование ссылалась на вышеупомянутые обстоятельства.

Определением суда от 21 сентября 2023 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежаще судебным извещением и путем вручения извещения ее представителю, участвующему в деле ФИО4

Представители истицы в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представители истца – ФИО5 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, поясняли, что в настоящий момент транспортные средства, а также ключи от авомобилей и документы, находятся у ответчика. У истицы и ее представителя ФИО4 отсутствует доступ на базу, в связи с чем они не могут вернуть в свое пользование спорное имущество.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, полагали недоказанным факт передачи спорного имущества истице после заключения договоров купли-продажи, в настоящее время документы и ключи от транспортных средств находятся у ответчика, при этом последний отрицал наличие самой техники в его незаконном владении.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определённого имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями указанных статей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленыма Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что при приобретении спорных транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Для использования приобретенных по договору купли-продажи автомобилей, ФИО3 должны были быть переданы ключи от них, техническая документация, ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств, собственник должен обслуживать автомобили, заключать договоры страхования, позволяющие использовать транспортные средства в соответствии с действующим законодательством, регистрировать их в ГИБДД.

Во избежание возложения на сторону по делу бремя доказывания несуществующих фактов и освобождения другой стороны от обязанности доказывания, в данном случае бремя доказывания наличия определенных обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи, возложено на истца, в то время как доказывание отсутствия данных обстоятельств не является обязанностью стороны ответчика.

Факт передачи спорных автомобилей истцу в момент заключении договоров купли-продажи 05 января 2023 года не нашел своего подтверждения.

Материалы дела не содержат акта приема-передачи транспортных средств.

05 января 2023 года между ФИО7 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

КРАЗ №

№

МАЗ № ( т. 1, л.д. 15, 147, 150).

Из копий ПТС и свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что их собственником до настоящего времени значится ФИО7 (т. 1, л.д. 16-17,148-149, 151-152).

05 января 2023 года между ФИО6 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи следующих автомобилей:

КАМАЗ №

КАМАЗ № (т. 1, л.д. 17а, 20).

Из копий ПТС и свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что их собственником до настоящего времени значится последний (т. 1, л.д. 18-19,21-22).

В судебном заседании представители истца поясняли, что спорные транспортные средства находятся по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в долгосрочную аренду с правом выкупа переданы два земельных участка и нежилое здание, расположенные по вышеуказанному адресу.

Третьим лицом ФИО7 оспаривался договор аренды. В иске, предъявленном в Шебекинский районный суд, ссылалась на неподписание договора ее умершим сыном – ФИО10

Решением Шебекинского районного суда от 17 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств, договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснял, что при заключении договоров купли-продажи автомобили были осмотрены и помещены по указанному адресу, однако подтверждения тому не представил.

Материалы дела не содержат акта о принятии на ответственное хранение автомобилей ФИО1, также отсутствуют документы подтверждающие какую-либо договоренность с последним относительно размещения транспортных средств на арендуемой им транспортной базе.

Представители стороны истца не смогли пояснить по какой причине после приобретения автомобилей ФИО3, они продолжали храниться на базе, находящейся в долгосрочной аренде у ответчика.

В материалах дела также отсутствуют сведения относительно передачи истице ключей от автомобилей и документов в момент заключения договоров.

На уточняющий вопрос о том, каким образом ключи от автомобилей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС оказались у ответчика, представитель истца ФИО4 не дал обоснованного ответа, пояснив лишь, что на данный момент они находятся в сейфе в кабинете ФИО8 и что изначально они хранились у умершего ФИО10

То есть фактически ключи, оригиналы документации на транспортные средства в момент заключения договоров купли-продажи покупателю не передавались.

Также представители стороны истца не смогли пояснить и то, каким образом истец идентифицировал спорное имущество среди иного имущества (имеется ввиду транспортные средства), хранящегося на базе, учитывая то обстоятельство что, как утверждал представитель истца и не отрицал ответчик, там находится множество единиц транспортной техники без регистрационных знаков.

В этой связи, установить фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, не представляется возможным.

В отсутствие доказательств нахождения индивидуально-определенного имущества в незаконном владении ответчика и ввиду недоказанности факта заключения договоров купли-продажи, поскольку таковой является реальной сделкой, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 06 марта 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по факту обращения ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащие ФИО3 транспортные средства, в выдаче которой препятствуют ФИО1 и ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между ними существует спор о наследстве, открывшегося после смерти ФИО12

Каждая из сторон процесса претендует на спорное имущество.

В судебном заседании ответчик утверждал, что на момент смерти ФИО12 транспортные средства принадлежали последнему, находились в его фактическом пользован, в связи с чем должны входить в состав наследственного имущества.

Из представленной нотариусом Шебекинского нотариального округа копии наследственного дела №№ следует, что упомянутые транспортные средства не были заявлены в качестве наследственного имущества.

Также ответчик пояснял, что после продажи транспортных средств ФИО7 и ФИО6, это имущество оставалось в фактическом владении ФИО12

Представителем истца представлены копии налоговых уведомлений об оплате транспортного налога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве плательщика указан ФИО6 (т. 1, л.д. 123-128).

Из представленных ответчиком платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что налог за имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО13, оплачивался ООО «ВекторСтрой».

Из платежных поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что налог за имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО13, оплачивался ФИО10

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО9 ФИО20 (паспорт №) к ФИО1 ФИО21 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.