Судья Глотов Н.М. Дело № 33-4734/2023 (№ 2-1524/2022)

УИД 86RS0002-01-2022-012475-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судьи Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, стоимости медицинского осмотра, расходов по оплате стоимости проезда к месту работы и обратно, расходов по приобретению материалов, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, объяснения прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, стоимости медицинского осмотра, расходов по оплате стоимости проезда к месту работы и обратно, расходов по приобретению материалов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с 12.08.2022 по 07.10.2022 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя погрузчика без оформления трудовых отношений, что является нарушением статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывал, что за период работы ФИО1 с августа 2022 по октябрь 2022 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 42 175 руб. Ссылаясь на статьи 69, 220 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате медицинского осмотра в размере 9 240 руб. Кроме того указывал, что ФИО1 в связи с осуществлением трудовых обязанностей понесены расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере 7 000 руб. и расходы на приобретение краски для покраски погрузчика в размере 15 000 руб., которые ответчиком не возмещены. В связи с незаконными действиями работодателя ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагал, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд установить трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 12.08.2022 по 07.10.2022, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу 12.08.2022 в качестве водителя и увольнении 07.10.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 42 175 руб., расходы на медицинский осмотр в размере 9 240 руб., расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере 7 000 руб., расходы на приобретение краски для покраски погрузчика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ИП ФИО2 указывала, что трудовой договор с ФИО1 не заключался по причине отказа последнего от его подписания. Считала необоснованными требования о взыскании расходов по оплате проезда к месту работы и обратно, а также расходов по приобретению краски в связи с отсутствием доказательств их несения. Выражала согласие с требованиями о выплате заработной платы в размере 17 000 руб. и трудоустройства ФИО1 после предоставления необходимых документов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО3, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в период с 12.08.2022 по 07.10.2022; на ИП ФИО2 возложена обязанность внесения в трудовую книжку ФИО3 записей о приеме на работу с 12.08.2022 в должности водителя погрузчика и увольнении 07.10.2022 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в размере 18 625 руб., с учетом вычета НДФЛ 13%, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 1 345 руб.

В апелляционном представлении прокурор города Нижневартовска просит решение суда первой инстанции изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд, установив факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2, не учел размер задолженности по заработной плате, который составляет 42 175 руб. Вновь приводит доводы о том, что в связи с осуществлением ФИО3 трудовых обязанностей с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате медицинского осмотра в размере 9 240 руб. расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере 7 000 руб. и расходы на приобретение краски для покраски погрузчика в размере 15 000 руб. Считает, что размер компенсации морального вреда оценен ФИО3 в размере 10 000 руб., в связи с чем оснований для его уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Прокурор Лаптева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «СТЭСЛ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с 01.08.2016 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к микропредприятию (выписка от 14.07.2023 № ИЭ9965-23-8261952).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из заявления ФИО1, представленного в материалы дела следует, что он в период с 12.08.2022 по 07.10.2022 работал у ИП ФИО4 в должности водителя погрузчика, однако трудовой договор с ним заключен не был.

В качестве доказательств трудовых отношений прокурором в материалы представлены: удостоверением выданным на имя ФИО1, путевые листы и договор, заключенный между ООО «СТЭСЛ» и ИП ФИО2 на оказание транспортных услуг от 01.04.2022 № 20/22 (л.д. 21, 22-31, 42-54).

Факт наличия трудовых отношений и допуск ФИО1 к выполнению обязанностей в качестве водителя погрузчика ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 12.08.2022 по 07.10.2022 ФИО1 был фактически допущен работодателем ИП ФИО4 к осуществлению трудовых обязанностей в должности водителя погрузчика, поскольку данные выводы суда в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в должности водителя погрузчика и о возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца записей о приеме на работу с 12.08.2022 в должности водителя погрузчика и увольнении 07.10.2022 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что согласованный между ФИО1 и ИП ФИО4 размер ежемесячной заработной платы составляет 70 000 руб. и 325 руб. в час за работу в ночное время.

Произведя расчет заработной платы за период с 12.08.2022 по 07.10.2022, с учетом работы в ночное время, а также полученной истцом заработной платы, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по заработной плате за указанный период, с учетом вычета НДФЛ, составляет 18 625 руб.

Данный расчет прокурором ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности по заработной плате представленный прокурором в суд апелляционной инстанции судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств работы ФИО1 более 5 часов в ночное время материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 18 625 руб.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения ФИО1 расходов на оплату медицинского осмотра в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 9 240 руб. (л.д. 34-35).

Вместе с тем, из решения врачебной психиатрической комиссии от 21.07.2022 и заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 22.07.2022 следует, что данные документы выданы для <данные изъяты> а не ИП ФИО4

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходил медицинский осмотр для трудоустройства в <данные изъяты> материалы дела не содержат доказательств несения расходов по его отплате именно в связи с трудоустройством к ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО4 расходов на оплату медицинского осмотра в размере 9 240 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 7 000 руб. и расходов по приобретению краски в размере 15 000 руб., поскольку достоверных и допустимых доказательства несения истцом таких расходов материалы дела не содержат и прокурором не представлено.

Доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда в данной части основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушения прав истца в связи с не оформлением трудовых отношений, степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нижневартовска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.