Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-6571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого "НСВ" (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника-адвоката Гучетль З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого "НСВ" адвоката Гучетль З.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, которым

"НСВ", родившемуся .........., в ............, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, нетрудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: ............, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года,

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"НСВ" обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

7 ноября 2011 года в отношении "НСВ" возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2012 года "НСВ" объявлен в розыск.

25 июня 2023 года "НСВ" задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2023 года "НСВ" избрана мера пресечения - заключение под стражу, срок которой продлен до 25 августа 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года срок содержания под стражей "НСВ" продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

Защитником обвиняемого "НСВ" адвокатом Гучетль З.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие, просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что его подзащитный раннее не судим, имеет заболевание – эпилепсия, требует систематического наблюдения невролога. Сожительница "НСВ" ...........7, против содержания под домашним арестом в её жилище не возражает. Указывает, что преступления совершены 12 лет назад, в связи с чем, его нахождение под иной мерой пресечения, опасности не представляет. Просит учесть характеристику, выданную "НСВ" мотострелковым полком, где он в качестве добровольца, принимал участие в СВО. Просит постановление отменить, избрать "НСВ" меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела, следует, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратилось уполномоченное лицо по согласованию с руководителем следственного органа. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении "НСВ", возбужденному 7 ноября 2011 года и приостановленному 30 сентября 2012 по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

Доводы следователя о причинах продления срока содержания под стражей обоснованы и мотивированны. Следователь, обосновывая ходатайство, указал, что по делу необходимо допросить "НСВ" в качестве обвиняемого и предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. При этом "НСВ", обвиняемый в совершении преступлений против собственности, в том числе в совершении тяжкого преступления, с 28 сентября 2012 года от органов предварительного следствия скрылся в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, скрывался, используя анкетные данные иного лица. То есть, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда. Кроме того от потерпевшей ...........8 известно, что "НСВ" угрожал ей, что дает основания полагать, что он может продолжить угрожать участникам уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей "НСВ" требованиям ст. 109 УПК РФ отвечает, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Судом в судебном заседании исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к "НСВ" иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, что вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал.

С учетом тяжести инкриминируемых "НСВ" деяний, в том числе относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, максимальное наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, который, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного источника дохода также не имеет, не трудоустроен, при наличии данных у органов предварительного следствия сведений об осуществлении "НСВ" угроз в адрес потерпевшей, длительное его нахождение в федеральном розыске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, он вновь может скрыться от органов следствия и суда, либо может продолжить преступную деятельность, а также снова угрожать участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Очевидно, что без выполнения запланированных следственных и процессуальных действий окончить предварительное следствие не представляется возможным. При этом необоснованной волокиты при расследовании уголовного дела, с учетом срока его расследования, нахождения обвиняемого в розыске, не усматривается. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, что в достаточной степени им аргументировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал и учел наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ для продления "НСВ" срока содержания под стражу, в том числе сведения о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, изложив их в постановлении. Вывод об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении суда мотивирован тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться суда апелляционной инстанции, поскольку достаточных данных об изменении этих обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, о состоянии его здоровья, положительной характеристики от начальника мотострелкового полка, наличие предоставленного жилища его сожительницей для отбывания домашнего ареста, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не исключат рисков ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и тяжести инкриминируемых обвиняемому "НСВ" корыстных преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гучетль З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Смирнов