Решение по делу № 2А-3287/2022 от 16.11.2022 - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №а-3287/2022

УИД 55RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, просила отменить вынесенное административным ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании дубликата исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований ссылалась на исполнение ей решения Кировского районного суда <адрес> по делу №, отсутствие оснований к выдаче судом дубликата исполнительного документа. Кроме того, просила произвести расчет задолженности по исполнительному производству с учетом представленного ей контррасчета и взысканных сумм, выдать постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же к качестве – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала, указав, что в связи с тем, что законность выдачи дубликата исполнительного листа и факт наличия задолженности перед ООО «НБК» установлен апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и соответственно к его отмене является несоответствие указанной в нем суммы задолженности фактическому размеру долга. Не оспаривала, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не была поставлена должником в известность о частичном исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по представлению расчета размера задолженности должна была быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства ФИО1, зарегистрированного в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ При этом, административный истец указала, что настоящий административный иск был подан в суд утром ДД.ММ.ГГГГ Выразила несогласие с расчетом задолженности, оформленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, настаивая на отсутствии у нее на момент возбуждения исполнительного производства оснований к отказу в принятии дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению, определению иного, чем указан в заявлении взыскателя, размера задолженности. На основании ходатайства ФИО1, зарегистрированного в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был сделан запрос в ООО «НБК», по получении ответа на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по исполнительному производству. На основании него в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены соответствующие изменения.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «НБК», АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 078 рублей 18 копеек, из которых 13 987 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 1 090 рублей 71 копейка - сумма процентов,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на остаток суммы основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов по кредиту, начисляемую остаток суммы просроченных процентов, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 26 копеек».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя ООО «НБК» и исполнительного листа ФС № (дубликат), выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 111 442 руб. 85 коп.

Законность выдачи дубликата исполнительного листа была предметом проверки суда апелляционной инстанции. Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении соответствующей частной жалобы, судьей судебной коллегии по гражданским делам был отвергнут довод подателя жалобы о полном исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед взыскателем.

Размер задолженности указан в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с указанием такового в заявлении ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривала, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было ей исполнено ДД.ММ.ГГГГ только в части конкретно установленных судом денежных сумм, расчет взысканных на будущее время процентов, неустойки ей не производился, соответствующие суммы ей не оплачивались.

На наличие иных, кроме несогласия с размером указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера долга перед ООО «НБК», оснований к признанию такового постановления незаконным ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 65 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ аналогичным образом разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о расчете размера задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, представленные должником после возбуждения исполнительного производства доказательства частичного погашения задолженности по исполнительному листу подлежат учету судебным приставом при последующем исполнении, а не свидетельствуют о незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом по результатам судебного следствия оснований к констатации наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО5 на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП оснований (из числа перечисленных в ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве») к принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется, а, как следствие, нет и оснований к его отмене, тем более, что такими полномочиями суд не наделен. Полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя суд не наделен, такое полномочие отнесено к исключительной компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылалась на факт оставления судебным приставом-исполнителем ФИО5 без внимания ее ходатайства о расчете размера задолженности по исполнительному производству, поданного ДД.ММ.ГГГГ

Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности заявлять ходатайства, порядок рассмотрения которых регламентирован ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1, содержащее просьбу о расчете размера задолженности по исполнительному производству №-ИП было ей подано в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 по его не разрешению к моменту подачи настоящего административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) у административного истца не имелось. Несогласие ФИО1 с расчетом задолженности, оформленным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предметом отдельного судебного разбирательства, либо обжалования в порядке подчиненности (ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в удовлетворении и этой части административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха