Решение по делу № 2А-3303/2023 от 11.08.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело 2а-3303/2023

55RS0007-01-2023-003209-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска в целях исполнения судебного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным исковым заявлением в суд со стороны судебного пристава исполнителя не предпринято должного объема исполнительских действий и мер принудительного исполнения судебного акта, в том числе не предпринято мер по обращению взыскания на автомобиль и имеющееся у должника охотничье ружье, исполнительное производство не исполнено и не окончено в установленный законодательством двухмесячный срок.

Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части не ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части не принятия полного перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за весь период работы над исполнительным производством.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 ГУФССП России по Омской области.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 594,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1 895,32 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № г. Омска поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа. При этом заявителем указано, что в отделе на исполнении уже находятся ранее предъявленные им исполнительные листы к указанному должнику, в ходе которых судебному приставу-исполнителю известны источники дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № г. Омска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 56 789,41 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 67-68).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 2).

Поскольку задолженность ФИО5 перед ФИО2 не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

С момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества ГУФССП России по Омской области запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средств за должником, ФНС к ЕГРН, ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника-ФЛ, ГУВМ МВД России, а также иные запросы о должнике или его имуществе, ГУВМ МВД России, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр к ЕГРП, ПФР о СНИЛС, о получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в банки и иные кредитные учреждения (АО КБ «АГОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Алмаээргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райфайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АКБ «Форштадт», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА_БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС БАНК», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие»Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КБ «АРЕСБАНК», ООО «КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк банк», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРОЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО), а также иные запросы о должнике или его имуществе.

С учетом установленных сведений в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, в том числе, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ОСП по ЦАО № г. Омска на исполнении в отношении ФИО6 также находятся иные исполнительные производства, взыскателем по которым является административный истец: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 23 505,08 рублей на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном административном округе г. Омска по делу № (л.д.23-27), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 17 878,57 рублей на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном административном округе г. Омска по делу № (л.д. 28-32), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 145 610,94 рублей на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № (л.д. 33-40), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 138 015,72 рублей на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске (л.д. 41-44), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30 789 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № (л.д. 45-50), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 124 868,89 рублей в ФИО2 на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №(л.д. 57-62), а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 428 074,38 рублей в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске (л.д. 51-56).

При наличии иных возбужденных исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство по должнику ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное производство по должнику.

Также принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Постановление направлено в Пенсионный фонд для исполнения, в том числе указана задолженность по исполнительному производству №-ИП.

Копии материалов исполнительного производства представлены в суд, сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений, не имеется.

Проверяя доводы административного истца, судом истребованы сведения ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области, соответствии с которыми ФИО6, является владельцем огнестрельного оружия: охотничья мелкокалиберная винтовка с нарезным стволом «ТОЗ-78-01» к. 5.6 №, 1997 года выпуска. Разрешение на ношение и хранение оружия серия № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОЛРР города Омска Управления Росгвардии по Омской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-63» к. 16х70 №. Разрешение на ношение и хранение оружия серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОЛРР города Омска Управления Росгвардии по Омской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, охотничьего гладкоствольного ружья «Иж-27 ЕМ» к. 12х70 №. Разрешение на ношение и хранение оружия серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОЛРР города Омска Управления Росгвардии по Омской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3303, грузовой бортовой, государственный регистрационный номер №. На основании постановлений судебных приставов в отношении данного транспортного средства установлены запрет на совершение регистрационных действий (11 постановлений по разным исполнительным производствам, в том числе которые были соединены в сводное производство).

Сведений о наличии иных транспортных средств зарегистрированных за ФИО6, на которые возможно было обратить взыскание ни по запросу суда, ни по запросу судебного пристава-исполнителя не представлено.

При этом в ходе осуществления производства по ранее возбужденным исполнительным производствам, за период с 2016 года судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные и необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества. Так были направлены запросы в ПФ РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС к ЕГРН, о счетах должника физического лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); запрос в Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос сведений о смерти в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в банки и кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник, учредителем или директором юридического лица не является, является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный фонд ЦАО г. Омска для исполнения. Кроме того, установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно в: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Райфффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкобанк».

Согласно представленным сведениям МВД России установлено, что ФИО6 являлся собственником транспортного средства ЕРАЗ762В; ЕРАЗ763В, 1990 года выпуска., государственный регистрационный знак №; транспортного средства – легкового автомобиля № 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортного средства УАЗ3303 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VI№; транспортного средства легкового автомобиля «Тойота Карина» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

По сведения Единого государственного реестра недвижимости, должник является собственником земельного участка, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, а также расположенного на участке здания, площадью 43,00 кв.м., с кадастровым номером №.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области осуществлены выходы по месту жительства должника: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущества на момент проверки обнаружено не было (л.д. 144, 145, 146).

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД.

Распределение поступивших от должника денежных средств осуществляется в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Как следует из справки о движении денежных средств, с должника ежемесячно удерживаются и направляются в адрес взыскателей денежные средства в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Не перечисление денежных средств на счет взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с порядком распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями в порядке очередности. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В приведенной связи подлежат отклонению, доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были приняты меры по установлению его имущественного положения, в том числе установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, с учетом того, что было установлено место фактического проживания должника. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращения взыскания на имеющееся в собственности должника оружие, являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Каких-либо требований о принятии судом мер в отношении ответчика с целью восстановления, нарушенного по мнению административного истца, права не заявлено. Доказательств данной объективной необходимости не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части не ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части не принятия полного перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за весь период работы над исполнительным производством, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части не ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части не принятия полного перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за весь период работы над исполнительным производством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.