Дело №2-3754/2025

УИД 39RS0004-01-2025-004322-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гадировой К.И.,

при секретаре Руденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит сумме №, а ответчик обязался погашать кредит согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Банк надлежаще исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств ответчиком по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возвратить сумму задолженности.

Задолженность ответчиком не была погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет - №.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность и по кредитному договору № в сумме 981 019,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 620 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> №, год выпуска 2013, и установить начальную продажную цену на торгах 927 000 руб., взыскать расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, подписанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму № годовых, с ежемесячными регулярными платежами по № (л.д. 77-78, 118-119).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога - приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска 2013.

Также ответчиком выражено в Анкете согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, стоимость участия - ежемесячно по №., что также отражено в п. 17 индивидуальных условий (л.д. 78,119).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, Тарифный план, индивидуальные условия потребительского кредита.

Указанный автомобиль <данные изъяты> согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 оборот).

Как усматривается из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме №. поступили на счет ответчика №, где также отражены операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу средств и оплаты в счет погашения кредита (л.д. 80).

Также усматривается, что последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере №., ранее платежи поступали не регулярно и не в полном объеме, что также отражено в выписке (л.д. 79-117).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключительного счета) (л.д. 72) в сумме №., из которых сумма основного долга №., просроченные проценты №., пени на сумму не поступивших платежей №. – страховая премия.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк направил заключительный счет, предложив оплатить задолженность по договору в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 72).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена и доказательств этого суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме №. по кредитному договору подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки Mini Cooper, категории В, VIN №, год выпуска 2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме №. за требование о взыскании задолженности исходя из цены иска и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 122).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом не установлена начальная продажная цена, не свидетельствует об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, и не влечет отказа в возмещении истцу понесенных расходов на оплату государственной пошлины в данной части.

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

При этом, принимая во внимание, что представленный истцом отчет оценки имущества (л.д. 28-41) не являлся необходимым для обращения в суд и не положен в основу принятого судом решения, оснований для взыскания с ответчика №. (л.д. 70) в качестве понесенных истцом судебных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 019,01 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 44 620,00 руб., а всего 1 025 639,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.И. Гадирова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.