ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2021 года на ул. Советской в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen golf plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством Volkswagen golf plus, государственный регистрационный знак №. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № № от 17.12.2021 водитель Volkswagen golf plus, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, водитель управлял транспортным средством Volkswagen golf plus, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующем полисом ОСАГО (постановление по делу административном правонарушении № №). Таким образом транспортному средству истца Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. В соответствии с отчетом N № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленному ООО «Тульская независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № составляет 55 084 рублей. 06.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако последний указанную претензию не получил. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 084 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2021 года в 09 час. 30 мин. возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen golf plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом из указанного постановления следует, что последний нарушил п.8.4 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, передала автомобиль для управления ФИО4 с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление №№ по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материала ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от 17.12.2021, объяснений водителей ФИО4, ФИО1 от 17.12.2021 и вышеуказанных постановлений, именно из-за действий водителя ФИО4 при управлении автомобилем Volkswagen golf plus, государственный регистрационный знак №, произошло вышеуказанное ДТП. Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, является водитель ФИО4, который в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Одновременно согласно материалу ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Volkswagen golf plus, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО6

В ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО6, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом, транспортное средство принадлежащее ответчику не поименовано в пунктах 3 и 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следовательно именно на ФИО2 законодательно возложена ответственность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, следовательно положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, владеющим источником повышенной опасности, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" и свидетельствует о возможности взыскания стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В обоснование суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 представлен отчет № №, выполненный ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.12.2021 без учета износа деталей составляет 55 084 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.12.2021 без учета износа деталей в сумме 55 084 руб. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 6 300 рублей за составление отчета ООО «Тульская независимая оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что объективно подтверждается отчетом № № ООО «Тульская независимая оценка», договором возмездного оказания услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 1703 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 084 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Секретарь _____________ «____»_______________ 2023 года.

Подлинник заочного решения суда находится в гражданском деле № 2-555/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.