УИД 04RS0...-24

Мотивированное решение составлено 11.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1

Советский районный суд г.ФИО1 в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО13 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО14 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления и взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование требований административный истец указала, что является стороной в исполнительном производстве о взыскании задолженности по договору займа в размере 253 438,33 руб. в отношении должника ФИО9 По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Полагает указанное постановление незаконным. Так, должник ФИО9 участвует при рассмотрении гражданских дел в качестве оценщика ООО «НЭКС», которые освещаются по телевидению. Также, ей известно о том, что рабочее место ФИО9 располагается по адресу: ... Кроме того, должник является пенсионером, следовательно, получает пенсию. Полагает, что судебному приставу-исполнителю не могло быть неизвестно о данных фактах.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО16 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9 окончено на законных основаниях. Поясняла, что необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен, каких-либо доходов не установлено. Выход по месту жительства результатов не дал. На транспортные средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Заявлений от взыскателя о розыске транспортных средств не поступало. Также, взыскатель не обращалась с иными заявлениями по поводу того, что ей было известно местонахождение должника. В настоящее время на основании заявления ФИО3 исполнительное производство вновь возбуждено, находится на исполнении, проводится комплекс исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица ФИО10, действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 253 438,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на незаконность данного постановления, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО18 имелась возможность установления местонахождения должника.

Проверив доводы административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО19 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ею своих должностных обязанностей.

Так, судебный пристав-исполнитель совершила ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра по РБ и др. По данным Росреестра по РБ за должником недвижимое имущество не числится.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: , государственный регистрационный знак ..., , регистрационный знак ..., , регистрационный знак ...

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п.2 ч. 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая предмет исполнительного документа, при отсутствии заявления взыскателя в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право по объявлению в розыск должника, либо его имущества по собственной инициативе.

От взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства такого заявления не поступало, как и не поступало иных заявлений, содержащих сведения о наличии у нее информации о местонахождении должника.

Вместе с тем, согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Далее, из материалов дела и пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО20 следует, что по результатам исполнительных действий наличие у должника какого-либо иного имущества, либо дохода, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены также справкой, представленной о том, что ФИО9 в БРО не работает, заработная плата в 2022 г. ей не начислялась.

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: ... судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу отсутствует, со слов соседей ФИО9 в данной квартире не проживает.

Согласно справке в соответствии с условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО9 в не начислялась.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению места жительства должника, его имущественного положения, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлено оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца, о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО21. возможности установить местонахождение должника, поскольку ФИО9 участвует при рассмотрении гражданских дел в качестве оценщика которые освещаются по телевидению, суд признает необоснованными, поскольку, как указывалась ранее, самой ФИО3 такие сведения в рамках исполнительного производства судебному приставу не представлены, а обязанности быть осведомленной об участии ФИО9 при рассмотрении иных дел у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судьбой исполнительного производства не интересовалась (с материалами производства не знакомилась, в исполнительных действиях не участвовала, ходатайств не заявляла), несмотря на то, что не получала от должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу, а при наличии сведений о должнике и его имуществе не проинформировала об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время прав административного истца не нарушает.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 этого же закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На момент рассмотрения настоящего дела, на основании заявления ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, что подтверждено представленным в дело постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушений прав административного истца.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ взыскать с должника денежные средства по исполнительному листу, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по сути, имели конечной целью отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Тем самым, возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО9 права административного истца восстановлены, судебным приставом-исполнителем будет произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу. Указанные действия проводятся в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.ФИО1.

Судья Е.А. Богомазова