Решение по делу № 2-2572/2023 от 05.06.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2572/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1694-56

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро - Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро - Волга» о взыскании неустойки в сумме 112 640,93 руб., расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 9 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1870 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

24.10.2021 г. около 20 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя <данные изъяты>., гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СК «Астро - Волга» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией ПАО «АСКО - Страхование» (полис <данные изъяты>). В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а она получила телесные повреждения. Также был поврежден телефон и очки. 21.12.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба за поврежденный телефон и очки и выдаче направления на ремонт транспортного средства. АО «СК «Астро - Волга» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 85800 рублей, из которых 82 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию. В возмещении ущерба в связи с повреждением телефона и очков ей было отказано по причине того, что не был представлен процессуальный документ, подтверждающий причинение вреда указанному имуществу. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 558 руб. Так как истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом их утилизационной стоимости, то есть в сумме 104 842 рублей. 08.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено им без удовлетворения. После обращения к Финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась с иском в суд; решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области с АО «СК «Астро - Волга» в пользу ФИО1 взыскано 22 042 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 7 645 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного очкам, 3200 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного телефону, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., и судебные расходы. В связи с просрочкой платежа истцом за период с 19.01.2022 г. по 25.01.2023 г. (дата исполнения решения суда) рассчитана неустойка в сумме 117406,59 руб. (32 887*1%*366 дн.). 18.01.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о выплате неустойки, на основании которого АО «СК «Астро - Волга» перечислило неустойку в сумме 7725,49 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.12.2022 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.01.2023 г. (дата исполнения решения суда). Полагая, что во взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2022 г. по 19.12.2022 г. отказано неправомерно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Астро - Волга» в представленном письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что в представленных ФИО1 документах (извещение о ДТП) не содержалось сведений о причинении повреждений очкам и смартфону, то есть не истец не представил документального подтверждения повреждения данных предметов в ДТП, что лишило страховую компанию в установленные сроки исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения; т.о. в указанной части оснований для доплаты страхового возмещения не имелось; что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной с сумм оплаты стоимости изготовления очков и ремонта смартфона. Размер выплаченной истцу неустойки составляет 8 879,49 руб., в том числе удержанный и перечисленный налог на доходы физического лица – 1154 руб., 7725,49 руб. – сумма неустойки, перечисленная непосредственно истцу. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки, приходящейся на величину износа заменяемых деталей, поскольку указанная сумма относится к убыткам и не включается в размер страхового возмещения, соответственно, не подпадает под действие п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; на сумму убытков потерпевшего подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Помимо указанного, ответчик до вступления в законную силу решения суда правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, которое является для него обязательным, что признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы архивного дела <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 24.10.2021 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.11.2021 г. по делу <данные изъяты> <данные изъяты>. по обстоятельствам указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в АО «СК «Астро - Волга» (полис <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Также повреждения получили принадлежащие ФИО1 телефон и очки.

21.12.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением об убытке, в котором в разделе «сведения об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред» указала транспортное средство марки «<данные изъяты> а также расходы на эвакуацию; там же указано на отсутствие иных дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП.

Вместе с тем к представленному заявлению ФИО1 приложены сведения о стоимости ремонта телефона (акт выполненных работ от 02.12.2021 г. на сумму 3200 руб.), а также о стоимости приобретения очков (заказ на изготовление от 28.10.2021 г. на сумму 7645 руб.).

АО «СК «Астро - Волга» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт 13.01.2022 г. произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 85800 рублей, из которых 82 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию; письмом <данные изъяты> от 23.12.2021 г., направленным в адрес ФИО1, АО «СК «Астро - Волга» указало на необходимость предоставления процессуальных документов по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, подтверждающих повреждение принадлежащего заявителю имущества – очков и смартфона.

Размер страхового возмещения в сумме 82 800 руб. определен АО «СК «Астро - Волга» на основании заключения технической экспертизы и рассчитан исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

08.02.2022 г. в адрес АО «СК «Астро - Волга» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 19042 руб. (исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), а также о возмещении расходов на приобретение очков в сумме 7645 руб. и на ремонт телефона в сумме 3200 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24-26)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельного кредитных организаций (финансовый уполномоченный) <данные изъяты> от 28.03.2022 г. требования ФИО1 к АО «СК «Астро - Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертиза и на оплату юридических услуг - оставлено без удовлетворения; требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу – без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области по делу <данные изъяты> от 24.11.2022 г. с АО «СК «Астро - Волга» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 22 042 руб., а также ущерб, причиненный принадлежащему ФИО1 имуществу (очки и телефон) в сумме 7 645 руб. и 3 200 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, мировым судьей не установлено наличие вины страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в части оплаты стоимости изготовления очков и ремонта смартфона, поскольку истец не указала в своем заявлении о страховом возмещении по страховому случаю от 24.10.2021г. указанное имущество, не представила страховой компании документального подтверждения повреждения данных предметов в ДТП от 24.10.2021г., что лишило страховую компанию в установленный законом срок исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в указанной части оставлены без удовлетворения (л.д. 87 дело № <данные изъяты>).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 принято страховщиком 21.12.2021 г. Соответственно, с учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 18.01.2022 г.

Страховая выплата произведена АО «СК «Астро - Волга» следующими платежами:

- 13.01.2022 г. в сумме 82 800 рублей;

- 25.01.2023 г. в сумме 32887 рублей (22042+ 7645 + 3200).

23.01.2023 г. в адрес АО «СК «Астро - Волга» поступило обращение ФИО1 о выплате неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 117 406,59 руб., по результатам рассмотрения которого страховщиком перечислена потребителю неустойка в сумме 7725,49 руб., а также уплачен налог на доходы физического лица в сумме 1154 руб., рассчитанный на сумму нестойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13.04.2023 г. <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает обоснованным требование истца о выплате ему неустойки в части, рассчитанной за период с 19.01.2022 г. по 25.01.2023 г. включительно (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) (372 дня) исходя из доплаты страхового возмещения в сумме 22 042 руб.; при таком положении расчет неустойки следующий: 22042 руб.*1%*372 дн. = 81 996,24 руб.

Вместе с тем, 10.02.2023 г. АО «СК «Астро - Волга» была осуществлена выплата неустойки в размере 8879,49 руб., из них: 7725,49 руб. - перечислено на расчетный счет истца, 1154 руб. – исполнение обязанности по перечислению НДФЛ, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями.

При таком положении, с АО «СК «Астро - Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73116,75 руб. ( 81996,24 – 8879,49).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из доплаты страхового возмещения в сумме 10845 руб. (стоимость очков и расходы на ремонт смартфона) надлежит отказать, поскольку решением мирового судьи по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 30.12.2022, установлено, что вина страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в указанной сумме отсутствует, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Доводы представителя истца относительного того, что сумма удержанного страховщиком НДФЛ не должна приниматься в качестве уплаты неустойки отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в статье 217 Кодекса.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Кодекса, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, а также о том, что решение финансового уполномоченного, а также решение мирового судьи были исполнены им добровольно и в установленные сроки подлежат отклонению, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, основаны на ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Вопреки позиции ответчика, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом к взысканию не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО1 к мировому судье в период с 13.01.2022 г. (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 30.12.2022 г. (дата вступления в законную силу решения мирового судьи с которым стороны согласилось). Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению истца от 21.12.2021 ответчик в добровольном порядке 13.01.2022 выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 85 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 22042 руб., выплаченная страховщиком потерпевшему на основании судебного решения.25.01.2023, представляет собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.

Кроме того, с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО1 обратилась к АО «СК «Астро - Волга» 08.02.2022 г. и, несмотря на своевременный ответ страховщика на нее от 11.02.2022 г., лишь 11.03.2022 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании такой доплаты.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1870 руб., а также почтовые расходы в сумме почтовые 1043,94 руб., что подтверждено документально (л.д. 916, 37,40,48-50).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами и исходя из принципа разумности, мировой судья не находит основания для снижения размер расходов на оплату юридических услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 64,91%; заявлено к взысканию 112640,93 руб., удовлетворено – 73116,75), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро - Волга» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Астро - Волга» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

- неустойку – 35 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 5841,90 рублей;

- почтовые расходы – 677,62 рублей;

- расходы на копирование документов – 1213,82 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро - Волга» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1250 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова