Дело № 2-202 (1)/2023
УИД 64RS0023-01-2023-000183-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.
при секретаре Романовой С.В.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Алимпиева Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам,
установил:
Прокурор Новоузенского района Саратовской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам. Свои требования мотивировали тем, что прокуратурой Новоузенского района Саратовской области проведена проверка надлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка. На основании судебного приказа мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Однако ответчик уклоняется от уплаты алиментов, мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает. Задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180716 рублей 31 копейка, согласно расчету размер неустойки составляет 33998 рублей 78 копеек. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание ребенка ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33998 рублей 78 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Алимпиев Е.К., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, согласующиеся с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд
Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца – Новоузенского РОСП ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Части 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ устанавливают, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП ГУФССП по <адрес> на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и ФИО1, предлагалось немедленно добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д. 9).
Согласно расчету задолженности ФИО1 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, расчет задолженности произведен из средней заработной платы по стране и составляет 180716 рублей 31 копейка (л.д.14).
Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание сына ФИО2, согласно материалам исполнительного производства ФИО1, был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в постановлении
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал < >». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по месту работы ФИО1 было направлено постановление о взыскании на заработную плату должника, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника производились отчисления на алиментам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» в службу судебных приставов возвращен исполнительный документ, и производство по исполнительному производству возобновлено.
Оплата по алиментам произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после этого платежи в счет оплаты по алиментам в службу судебных приставов не поступали, длительное время не выплачивает алименты, являясь трудоспособным лицом мер к трудоустройству не предпринимает, в центр занятости населения <адрес> за трудоустройством не обращался. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеизложенное дает основания полагать, что задолженность по алиментам на содержание ребенка образовалась по вине ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов в размере 33984 рубля 72 копейки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из следующего расчета.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
10 679,52
11.03.2022
22.02.2023
349
10 679,52 ? 349 ? 0.1%
3 727,15 р.
Итого:
3 727,15 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.04.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
01.04.2022
22.02.2023
328
15 765,00 ? 328 ? 0.1%
5 170,92 р.
Итого:
5 170,92 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.05.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
03.05.2022
22.02.2023
296
15 765,00 ? 296 ? 0.1%
4 666,44 р.
Итого:
4 666,44 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.06.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
01.06.2022
22.02.2023
267
15 765,00 ? 267 ? 0.1%
4 209,26 р.
Итого:
4 209,26 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
01.07.2022
22.02.2023
237
15 765,00 ? 237 ? 0.1%
3 736,31 р.
Итого:
3 736,31 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 02.08.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
02.08.2022
22.02.2023
205
15 765,00 ? 205 ? 0.1%
3 231,83 р.
Итого:
3 231,83 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.09.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
01.09.2022
22.02.2023
175
15 765,00 ? 175 ? 0.1%
2 758,88 р.
Итого:
2 758,88 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
01.10.2022
22.02.2023
145
15 765,00 ? 145 ? 0.1%
2 285,93 р.
Итого:
2 285,93 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.11.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
01.11.2022
22.02.2023
114
15 765,00 ? 114 ? 0.1%
1 797,21 р.
Итого:
1 797,21 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.12.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
01.12.2022
22.02.2023
84
15 765,00 ? 84 ? 0.1%
1 324,26 р.
Итого:
1 324,26 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
15 765,00
03.01.2023
22.02.2023
51
15 765,00 ? 51 ? 0.1%
804,02 р.
Итого:
804,02 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.02.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
12 386,79
01.02.2023
22.02.2023
22
12 386,79 ? 22 ? 0.1%
272,51 р.
Итого:
272,51 р.
Сумма основного долга: 180 716,31 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 33 984,72 руб.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил и на таковые не ссылался. Однако суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы алиментов, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки в большем размере, материалы дела не содержат. Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих действительное материальное положение его семьи, наличие членов семьи, находящихся на его иждивении. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).
Уменьшение объема законной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является. Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на размере взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 1219 рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 80, ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные исковые требования прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 54 копейки
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья Т.А. Шашлова