Решение по делу № 2-1065/2022 от 02.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула.

№ 2-93/2023

УИД 30RS0014-01-2022-001469-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 02 февраля 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ГАУ АО «Левобережный лесхоз». Уволен с работы в соответствии с приказом и.о. руководителя службы природопользования ц охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением руководителем трудовых обязанностей. С указанным увольнением по инициативе работодателя не согласен ввиду нарушения процедуры увольнения, а также отсутствия оснований для такого решения.

Приказ об увольнении не содержит в себе сведений о конкретном допущенном однократном нарушении трудовой дисциплины, поскольку в нем не указаны - период такого нарушения, его характер, обстоятельства, что является недопустимым, не ясно, какая конкретно норма закона применена при наложении на него дисциплинарного наказания.

Основанием увольнения является заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В приказе не содержится сведений, каким органом она была проведена, приложением заключение комиссии также не является, в связи с чем идентифицировать однозначно о заключении какой комиссии, какого органа, учреждения идет речь в приказе о увольнении не представляется возможным, что ограничивает права как работника на прозрачность, справедливость трудовых отношений. Выводы заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя ФИО3 считает необоснованными, незаконными.

Основными доводами комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что он осуждён приговором Харабалинского районного суда Астраханской области за совершение преступления в сфере экономики, в ходе совершения которого использовал имущество учреждения; не сообщил работодателю в письменном виде, по электронной почте, посредством иных средств связи о вступившем в силу приговоре суда; ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие представления Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также основанием к его увольнению явилось и то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, вынесенным и.о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы по выполнению мероприятий. Считает, что данный приказ является также незаконным и подлежащим отмене, так как не содержит в себе сведений о периоде совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельств, не указано о ненадлежащей организации каких именно мероприятий идет речь в приказе.

Доводы о невыполнении мероприятия по ЛПО, согласно утвержденному государственном заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает несостоятельными, поскольку для выполнения указанного задания предусмотрены денежные средства, которые должны были быть переданы в ГАУ Астраханской области «Левобережный лесхоз» из федерального, регионального бюджетов. Однако такие средства по независящим от истца обстоятельствам в вверенное ему учреждение не направлялись. Поскольку работодатель не обеспечил ГАУ АО «Левобережный лесхоз» предусмотренными для выполнения заданий средствами, вести речь о ненадлежащей организации работы с его стороны в указанной сфере является недопустимым.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в следующем: отрицательная запись в трудовой книжке не позволяет ему устроится на работу, двое его малолетних детей и несовершеннолетний сын остались без финансового содержания, также не предоставляется возможным оплатить имеющийся кредит, в результате чего происходят просрочки платежей, оплатить коммунальные услуги за имущество. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, вынесенный и.о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3; отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, вынесенный и.о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО10; восстановить его на работе на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора государственного автономного учреждения Астраханской области «Левобережный лесхоз»; взыскать со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать со службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГАУ АО «Левобережный лесхоз».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГАУ АО «Левобережный лесхоз» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Утиганова А.Б., полагавшего, правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области вынесен приказ № о назначении ФИО1 на должность директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № о назначении на должность директора государственного автономного учреждения Астраханской области «Левобережный лесхоз». Договор заключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В раздела 2 срочного трудового договора № предусмотрена обязанность руководителя соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников.

Приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» об отсутствии мероприятий по выполнению лесопатологических обследований. Срок для проведения служебной проверки установлен на 30 дней.

В служебной записке службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №с указано, что договор на проведение мероприятий по ЛПО до сих пор не заключен, в связи неправильным распределением субвенций из федерального бюджета, постановки их на соответствующий КБК, и как следствие не поступлением выделенных субвенций на счет учреждения. Однако, в телефонном режиме достигнута предварительная договоренность с филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» в лице директора ФИО8 о проведении мероприятий ЛПО четырьмя специалистами-лесопатологами на территории Левобережного лесничества лесхоза в конце сентября и в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Финансовые обязательства (с учетом повышения цен) по оплате услуг вышеуказанных специалистов ГАУ АО «Левобережный лесхоз» изыщет из внебюджетных источников.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, в котором он указывает, что для выполнения государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ не были выделены финансовые средства. В связи с этим договор на проведение ЛПО ГАУ АО «Левобережный лесхоз» не имел возможности заключить, что подтверждается информационным письмом в адрес службы природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО9 Между ГАУ АО «Левобережный лесхоз» и ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» должен быть договор на проведение ЛПО в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным без наличия денежных средств на счету учреждения на указанные цели из бюджета вышеуказанный договор заключить не предоставлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено изменение в государственного задания № по ГАУ АО «Левобережный лесхоз», где были установлены лимиты на финансирование ЛПО в сумме 209634,00 руб., которых согласно ответу с ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» не достаточно на оплату по проведения ЛПО, так как в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ года они откорректировали цены по услугам ЛПО в большую сторону. Однако до настоящего времени денежные средства, указанные в гос. задании № от августа месяца, не поступили в ГАУ АО «Левобережный лесхоз». Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства должны были поступить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение о предоставлении субсидий, которые переносятся сроками получения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с целью заключения договора в ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области». ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, в котором было указано, что заключение договора невозможно по ряду причин. После чего им были осуществлены звонки по средствам телефонной связи в другие филиалы центров защиты леса Ставропольского края и Республика Чечня по вопросу проведения ЛПО, но в связи с малой выделенной суммой на мероприятие по ЛПО, он получил устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ АО «Левобережный лесхоз» и ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по ЛПО визуальным и инструментальным способами в лесном фонде Левобережного лесничества на территории Астраханской области в объеме 400,1 га, которое согласно календарного плана по договору будет проведено в ДД.ММ.ГГГГ г., начало работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работ по выполнению мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работ по выполнению мероприятий.

Приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» по факту не предоставления сведений о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Срок для проведения служебной проверки установлен на 30 дней.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение, в котором он указывает, что неоднократно докладывал и.о. руководителю службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО10 о возбужденном в отношении него уголовном деле по ч.3 ст. 159 УК РФ. После направления уголовного дела в Харабалинский районный суд им была получена служебная характеристика, которая содержала в себе довод о том, что отстранения его от занимаемой должности судом приведет к ухудшению показателей работы ГАУ АО «Левобережный лесхоза и службы в целом.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствие с п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № ФИО1 уволен с должности директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз», в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 32 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующего законодательства нормативно утвержденной формы приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнения не установлено.

Служебная проверка, проведенная работодателем по факту невыполнения мероприятий по выполнению лесопатологических обследований в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, вопреки доводам истца, соответствует требованиям, установленным нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с распоряжениями Правительства Астраханской области от 09.03.2017 № 75-Пр «Об определении цели, предмета и видов деятельности государственного автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз», от 29.05.2017 № 198-Пр «Об определении цели, предмета и видов деятельности государственных автономных учреждений Астраханской области, подведомственных службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области» ГАУ АО «Левобережный лесхоз» создан в целях обеспечения рационального, непрерывного и неистощимого использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства. Предметом деятельности лесхоза является осуществление на территории лесного фонда комплекса мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. К видам лесхозов отнесено проведение рубок на землях, занятых древесно-кустарниковой растительностью, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, осуществление иных видов деятельности, направленных на защиту лесов.

Мероприятия по лесопатологическому обследованию осуществляются на основании государственного задания на оказание государственных услуг ежегодно утверждаемого службой для каждого лесхоза (далее - госзадание).

В ДД.ММ.ГГГГ году госзадание утверждено приказом службы от ДД.ММ.ГГГГ № для ГАУ АО «Левобережный лесхоз» (далее - лесхоз, учреждение) мероприятия по лесопатологическому обследованию запланированы на июль ДД.ММ.ГГГГ - 160 га, ДД.ММ.ГГГГ - 160 га, ДД.ММ.ГГГГ - 80 га. Для обеспечения проведения данных работ необходимо заключение договора со специализированными учреждениями.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что договор о проведении работ по лесопатологическим обследованиям был заключен директором лесхоза ДД.ММ.ГГГГ, поздний срок заключения данного договора явно ставит под угрозу выполнение госзадания в части лесопатологических мероприятий и, как следствие, санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, проводимых на основании данных лесопатологического обследования.

В судебном заседании ФИО1 указал, что причиной невыполнения мероприятий по госзаданию в части лесопатологических обследований являлось отсутствие финансирования госзадания со стороны службы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и уставными документами лесхозы не только подлежат финансированию в рамках госзадания, но и вправе осуществлять деятельность, приносящую доход (внебюджетные средства). Кроме того, законодательство в сфере гражданско-правовых отношений допускает по соглашению сторон заключение договоров на выполнение работ без авансовых платежей с оплатой по факту выполненных работ.

Прямая зависимость лесхозов от финансирования госзадания при выполнении работ по лесопатологическим обследованиям отсутствует. Подтверждением данного факта является выполнение остальными лесхозами данного вида работ во исполнение госзадания, как и отмечено в служебной записке, явившейся основанием для проведения проверки.

Невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей как директора лесхоза, привело к невыполнению учреждением госзадания в части проведения лесопатологических обследований, привело к недостижению регионом показателей по мероприятиям в рамках полномочий в области лесных отношений прямо влияет на снижение показателя «Качество окружающей среды», увеличению стоимости лесопатологического обследования.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 сообщает о невозможности заключения договора с филиалом ФБУ «Рослесозащита» Центр защиты леса «Волгоградской области» о проведении ЛПО в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием финансировании на данное мероприятие.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Левобережный лесхоз» сообщает об отсутствии финансирования для выполнения ЛПО.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Левобережный лесхоз» направило письмо № в ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» с просьбой о заключении договора на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ году работ по ЛПО в лесном фонде Левобережного лесничества на территории Астраханской области. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» указывает на невозможность заключить договор на выполнение работ по проведению ЛПО ввиду сжатых сроков на их проведение, а также большого количества участков представленных в техническом задании на выполнение работ (83 участка, из них 46 участков визуального и 37 участков инструментального ЛПО). При этом сообщают, что расценки на проведение лесопатологических обследовании, указанные в предварительном договоре, не рентабельны для филиала и не покрывают затрат, понесенных в ходе выполнения работ.

ГАУ АО «Левобережный лесхоз» обратилось в филиал ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» с просьбой о заключении договора на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ году работ по лесопатологическому обследованию в лесном фонде Левобережного лесничества на территории Астраханской области только ДД.ММ.ГГГГ письмом №. В ответ филиал ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» сообщает о невозможности заключения договора на выполнение работ по проведению ЛПО.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО «Левобережный лесхоз» и ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Волгоградской области» заключен договор № на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ году работ по лесопатологическому обследованию визуальным и инструментальным способами в лесном фонде Левобережного лесничества на территории Астраханской области.

Таким образом, мероприятия по лесопатологическому обследованию для ГАУ АО «Левобережный лесхоз» запланированы на ДД.ММ.ГГГГ г., в свою очередь договор на выполнение работ по лесопатологическому обследованию заключен только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление № об устранение нарушений закона, причин и условий им способствующих, согласно которому были установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ГАУ АО «Левобережный лесхоз». Природоохранной прокуратурой Астраханской области было дано указание на ограниченную возможность лесхоза в сфере предпринимательской деятельности в виде участия в качестве поставщика (подрядчика, исполнителя) в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица-участники закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

В разделе 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации перечислены преступления в сфере экономики. Статья 159 УК Российской Федерации входит в перечень таких преступлений.

В соответствии с трудовым договором на директора лесхоза возложены обязанности по соблюдению при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства Астраханской области, нормативных правовых актов органов местного само-управления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечении эффективной деятельности учреждения, целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также своевременное информирование работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении.

Аналогичные обязательства руководителя учреждения предусмотрены типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

На руководителя учреждения трудовым договором возложена обязанность по своевременному информированию работодателя о случаях привлечения работников учреждения к уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения, как директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз», и государственного имущества, переданного ГАУ АО «Левобережный лесхоз» в оперативное управление. В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он является должностным лицом - директором ГАУ АО «Левобережный лесхоз», расположенным по адресу: <адрес> Он обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к работникам ГАУ АО «Левобережный лесхоз». У ГАУ АО «Левобережный лесхоз» в оперативном управлении находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 515 кв.м, которое не могло быть реализовано (продано) третьим лицам без согласования с Агентством по управлению государственным имуществом <адрес>. По вопросу приобретения данного здания к нему обратился потерпевшей ФИО11, который приезжал в <адрес> и разговаривал с ним. Он сказал ФИО11 о том, что решение его вопроса будет стоить 200000 руб., однако знал, что здание не может быть им реализовано. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 передал ему сумму в размере 80000 руб. и 70000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 перевел на счет бухгалтера ФИО2 через приложение «Сбербанк онлайн» денежную сумму в размере 50000 руб. В настоящее время денежные средства в сумме 200000 руб. возвращены потерпевшему.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не уведомил работодателя о вступившем в законную силу приговоре суда, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления с использованием служебного положения.

Действия ФИО1 влекут негативные последствия для деловой репутации учреждения в гражданском обороте не только в связи с самим фактом совершения им преступного деяния, но и в связи с использованием при совершении преступления государственного имущества, работников государственного учреждения и злоупотреблением своим служебным положением, как директора государственного учреждения.

Также при оценке тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка следует принять во внимание факт внесения в адрес службы акта прокурорского реагирования, в связи с совершением директором лесхоза, подведомственного службе, преступления экономического характера с использованием своего служебного положения. В представлении Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 29.09.2022 № 02-05-2022 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, указано на ограничение возможности участия для учреждения в конкурсных процедурах в качестве исполнителя работ услуг в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с наличием у руководителя учреждения судимости за преступление экономического характера.

Учитывая вышеизложенное, по результатам служебной проверки комиссия обоснованно пришла к выводу о возможности применения к директору ГАУ АО «Левобережный лесхоз» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области представлены надлежащие доказательства в их совокупности, подтверждающие факт однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Истцом ФИО1 в свою очередь достоверные доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых был допущен дисциплинарный проступок, поведение истца, предшествовавшее совершению проступка, его отношение к работе, данные о его личности, в том числе его семейное положение, сведения о том, что ранее к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждено представленными работодателем актами, а также приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком, представлены достаточные доказательства ненадлежащего поведения работника предшествовавшее совершенному дисциплинарному проступку, его отношения к труду.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении отсутствует описание конкретного дисциплинарного проступка, а также основания его наложения, не может быть принято в качестве незаконности оспариваемого приказа об увольнении, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 известны обстоятельства его привлечения к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка и основания, послужившие для применения к нему вида дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд также приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Суд считает, что истец совершил дисциплинарный проступок, который правильно квалифицирован как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, тяжесть совершенного проступка, ответчик правомерно уволил ФИО1 с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в иске о восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 г.

Судья: Мендалиев Т.М.