Дело № 2-27/2022

УИД50RS0015-01-2021-001443-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре – пом. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ по противодействию экстремизма о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО2 с уточненным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главное управление по противодействию экстремизму о взыскании денежного довольствия в сумме 480 730 руб. 11 коп., компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 131 814 руб. 76 коп., взыскании денежного довольствия в сумме 212 415 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 75 693 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении на службе в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации. При вынесении решения установлен размер денежного довольствия в день в сумме 3 726 руб. Приказом ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ отменены. ФИО2 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно не выплачивает истцу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 730 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 415 руб. 63 коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Министерство внутренних дел Российской Федерации – Главное управление по противодействию экстремизму в лице представителя по доверенности - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 67-71, 184-191). Пояснил, что истцом не доказан факт вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ о восстановлении истца на работе не поступал. Также возражал против взыскания денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2020 году ФИО2 располагал информацией об отсутствии оснований для выплаты ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части ссылался на пропуск истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Представил в материалы дела расчет, согласно которому денежное довольствие ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 129 дней) составляет 228 218 руб. 20 коп., расчет составлен исходя из денежного довольствия в сумме 53 074 руб. /30 дней х 129 дней (л.д. 89-90).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом нарушении дисциплины. Признан незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении. ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие, удержанное за невыход на службу с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 874 рублей 84 копеек, с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 770 рублей 68 копеек, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 060 рублей 59 копеек, с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 518 рублей 20 копеек; денежное довольствие в счет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 737 рублей 62 копеек, а всего взысканы денежные средства в сумме 649 961 рубль 93 коп.. Судом установлен размер денежного вознаграждения в день в сумме 3 726 руб.59 коп (л.д. 27-33). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба МВД РФ без удовлетворения (л.д. 101-105). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений (л.д. 169-176).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о содержании телефонного разговора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок ФИО2 по телефону № со служебного телефона № расположенного в служебном кабинете ГУПЭ МВД России, № здания Министерства внутренних дел Российской Федерации, по адресу: посредством громкой связи на который последний не ответил. В 10 час. 50 мин. на вышеуказанный служебный телефон поступил телефонный звонок от ФИО2 В ходе разговора с последним по громкой связи ФИО5 был задан вопрос о причинах невыхода в связи с решением Истринского городского суда о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в ответ ФИО2 пояснил, что данное решение не вступило в законную силу и он ждет решения суда по апелляционной жалобе (л.д. 87).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации – Главное управление по противодействию экстремизму от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, приказ ГУПЭ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО6 Засчитан в стаж службы в органах внутренних дел периоды вынужденного прогула с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлен срок нахождения в распоряжении МВД России подполковнику полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Установлена выплата денежного довольствия в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Таким образом, учитывая, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению, ФИО2 фактически восстановлен на работе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежного довольствия в размере 480 730 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет:( 129дней х3 726, 59 руб=480 730 руб 11 копеек.

При установлении размера денежного довольствия в день, суд руководствуется размером денежного довольствия, установленным вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 726 руб.59 копеек.

Рассматривая уточненное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Из представленного в материалы дела денежного аттестата №, выданного ФИО2 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец видел, что за данный период содержание ему не начислялось. (л.д. 88). Кроме того, данный денежный аттестат был приобщен к ранее рассмотренному делу № ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку денежный аттестат № был представлен в материалы дела при рассмотрении искового заявлений ФИО2 о восстановлении на работе, истец не был лишен возможности предъявить указанные требования в рамках рассмотрения гражданского дела №. С данным требованием обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд применяет последствия пропуска процессуального срока, о чем заявлено ответчиком и отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания денежного довольствия в сумме 212 415 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации в сумме 131 814 руб. 76 коп и 75 693 руб. 72 коп. за нарушение срока причитающихся выплат удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные суммы не были начислены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя был установлен, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации – Главное управление по противодействию экстремизму компенсация морального вреда, сумма которой должна быть определена в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 50 000 руб. (л.д. 177). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ в пользу ФИО2 денежное довольствие в размере 480 730 руб 11 коп за период с 20.10.20 по 25.02.2021 года, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,

Исковые требования в части выплаты денежного довольствия за период с 02.03 20 по 28.04.2020 года, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, больших сумм компенсации судебных расходов и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года