Дело № 2-720/2025

УИД 19RS0002-01-2025-000859-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

с участием в судебном заседании истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 194 285,62 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб., почтовых расходов в размере 457 руб.. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.05.2024 в результате противоправных действий ФИО2 имуществу, а именно автомобилю BMW 525i, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта ООО «Эксперимент» стоимость ущерба без учета износа составила 194 285,62 руб., с учетом износа 109 603,45 руб.. По данному факту истец обращался в полицию с заявлением о происшествии, однако органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 не отрицает, что повредила автомобиль по неосторожности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на доводах искового заявления в полном объеме, указал, что 16.05.2024 ответчик с балкона своей квартиры скинула кафельную плитку, в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, при принятии судом решения просил принять за основу результаты досудебной экспертизы, поскольку имущество утратило свою стоимость, автомобиль был продан за меньшую стоимость в связи с наличием данных повреждений. В качестве правового обоснования ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ №6П от 2017 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 по праву предъявленного требования не возражали, в судебном заседании указали, что не все повреждения могли быть причинены транспортному средству в результате падения плитки с балкона ответчика, в связи с чем просили положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной АНО РХ «АНТЭКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 20.01.2025 являлся собственником транспортного средства марки БМВ 525I, 2003 г.в., государственный регистрационный знак ***, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2025, заключенного между истцом и ФИО6, а также карточке учета регистрации транспортного средства.

Согласно данным ОМВД России по г.Черногорску ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: *** с 03.12.1993 по настоящее время.

16.05.2024 в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение от ФИО1, о том, что на принадлежащий ему автомобиль БМВ 525I, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <***>, упала керамическая плитка из балкона пятого этажа, имеются повреждения.

Опрошенная в рамках материала, зарегистрированного в КУСП 80451/1296 ФИО2 16.05.2024 дала объяснения, согласно которым 16.05.2024 она находилась дома, распивала спиртное. Около 21 часа 00 минут, она услышала, как на улице громко играет музыка. В этот момент, находясь на балкон своей квартиры, расположенной на 5 этаже дома ***, увидела на балконе соседей двух девушек, которые позже спустились на подъезд во двор, подъехала другая машина, они сели в нее, и снова заиграла громко музыка. Ей не понравилось, что громко играет музыка, сделала замечание, чтобы сделали музыку тише. После чего, машина, в которой играла музык начала уезжать со двора, и она в этот момент махнула рукой и случайно рукой с края балкона скинула керамическую плитку, куда именно падала плитка, не смотрела. Примерно около 22-00 час. 16.05.2024 она от сотрудников полиции узнала, что плитка, которую она случайно скинула со своего балкона, упала на стоящий с торца автомобиль иностранного производства серого цвета и повредила люк в крыши. Как позже стало известно, автомобиль принадлежит ее соседу по лестничной клетки — ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 – дочь ответчика, пояснила суду, что не была очевидцем падения плитки на крышу автомобиля истца, однако приехала с супругом вскоре после происшествия, где были уже вызваны сотрудники полиции. Видела, что плитка находилась на крыше, была царапина на люке, однако не было царапин на боковой части кузова.

Постановлением ОД ОМВД России по г.Черногорску от 25.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в материале проверки КУСП №8041 от 16.05.2025, не оспаривала.

В соответствии с экспертным заключением №023/2024, составленным ООО «Эксперимент» по заказу истца ФИО1, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства БМВ 525I, 2003 г.в., государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 194 285,62 руб., с учетом износа 109 603,45 руб..

В судебном заседании 29.04.2025 был допрошен в качестве эксперта ФИО8, проводивший досудебное исследование. Указал, что 17.05.2024 к нему обратился ФИО1 для составления экспертного заключения. Он осмотрел автомобиль, все повреждения, обнаруженные на автомобиле, были отражены в экспертном заключении:

-облицовка крыши наружная деформирована;

-боковина левая задняя часть деформирована;

-капот деформирован;

-повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери в виде сколов эмали в задней части сверху;

-повреждено лакокрасочное покрытие передней части правой боковины (крыла) в виде царапин и сколов эмали;

-повреждено лакокрасочное покрытие передней части левой боковины (крыла) в виде царапин и сколов эмали;

-стекло треугольное заднее левое тонированное повреждено (сколы на наружном слое в задней части);

-крышка люка крыши повреждена (царапины и сколы на наружном слое преимущественно слева).

16.09.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 194 285,62 руб., расходы, связанные с оплатой независимого оценщика в размере 7000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая характер полученных повреждений, сумму причиненного материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика, на основании статьи 79 ГПК РФ, определением суда от 29.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №221 от 11.07.2025, проведенного АНО РХ «АНТЭКС», на поставленные перед судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования установлено, что в результате падения кафельной плитки с высоты 5-го этажа 16.05.2024 на транспортное средство BMW 5251, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: облицовка крыши наружная, крышка люка крыши, боковина левая задняя часть.

Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия от 16.05.2024, на дату проведения экспертизы - 11.07.2025, составляет: без учета износа: 145 800,00 руб.; с учетом износа: 79 400,00 руб.

Анализируя сложившуюся практику восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что разумный способ исправления повреждений, полученных автомобилем BMW 5251, путем приобретения бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, которые могут быть использованы для восстановления автомобиля, существует.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5251, г.р.з. *** с учетом использования контрактных (бывших в употреблении) запасных частей и с учетом их доставки до г. Черногорска составила 54 600,00 руб.

В судебном заседании истец указывал на отсутствие в экспертном заключении сведений о полученных повреждениях на капоте и крыле автомобиля, в связи с чем по его ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт АНО РХ «АНТЭКС».

Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что повреждения на крыле - это скол лакокрасочного покрытия до слоя грунта, дугообразные царапины, образованные в результате воздействия узкого и острого следообразующего объекта в направлении слева направо и сверху вниз, что не соответствует форме и направлению воздействия следообразующего объекта в виде керамической плитки; скол находится на большом расстоянии от места контактирования с плиткой. На капоте в передней части детали, на значительном удалении от панели крыши, просматриваются две группы царапин на лакокрасочном покрытии. Предмет, образовавший царапину, всегда перемещается от ее узкой части к более широкой. Следовательно, зафиксированные на фотоизображении группы царапин образованы в результате воздействия следообразующих объектов по направлению спереди назад, что не соответствует форме и направлению воздействия следообразующего объекта в виде керамической плитки. При падении фрагментов плитки, последние могли задержаться в зазоре между стеклом и капотом, где находятся дворники, то есть до капота и крыла они никак бы не долетели, это было бы для них препятствием. Данные обстоятельства им также были отображены в экспертном заключении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 в результате падения плитки на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта N №221, проведенного АНО РХ «АНТЭКС», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, фотоматериалов, отображающих состояние автомобиля. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела отчет об определении убытков, составленный ООО «Эксперимент» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба явиться не может, поскольку стороны на осмотр не вызывались, составлен специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 145 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 829 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (70%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 151,75 руб.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращался в ООО «Эксперимент». Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией от 20.05.2025. Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, признает их судебными издержками, а потому считает возможным возложить их на ответчика в сумме 5 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (75%).

Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму 457 руб., что подтверждается квитанциями от 17.09.2024, в связи с чем ответчика подлежат взысканию расходы в размере 342,75 руб. (75% от заявленных).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***) в пользу ФИО1, *** материальный ущерб в размере 145 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121,75 руб., почтовые расходы в размере 342,75 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.