Дело № 2а-3611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нэйва» к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО1,, АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16» августа 2019 года в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 289081/19/61083-ИП на основании исполнительного документа № 2-6-1446/18 от 11 декабря 2018 года о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, его оригинал должен был быть возвращен взыскателю в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с длительным неполучением исполнительного документа общество неоднократно направляло в ОСП запросы, однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес общества не поступал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на исполнении которого находилось исполнительное производство № 289081/19/61083-ИП, грубо нарушает требования закона, чем создает обществу препятствия в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № 2-6-1446/18 от 11.12.2018 после окончания исполнительного производства № 289081/19/61083-ИП от 16.08.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя направить в ООО «Нэйва» оригинал исполнительного документа 2-6-1446/18 от 11.12.2018 после окончания исполнительного производства № 289081/19/61083-ИП от 16.08.2019 года.

Представитель административного истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик –врио начальника отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "Анкор Банк Сбережений", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нэйва» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по перечисленным в этой норме закона основаниям. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены в редакции действовавшей на момент окончания исполнительного производства № 289081/19/61083-ИП, т.е. на 21.10.2021.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 289081/19/61083-ИП от 16.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6-1446/18 от 11.12.2018, выданного органом: мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40142 руб. 26 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.07.2020 по делу № 2-6-1446/2018 произведена замена взыскателя с АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 3 той же статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Нэйва» определение о замене взыскателя было предъявлено в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для замены взыскателя по исполнительному производству № 289081/19/61083-ИП не имеется. Из копии исполнительного производства и сводки по нему не следует, что по исполнительному производству поступало заявление о замене взыскателя. Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 289081/19/61083-ИП правопреемником ООО «Нэйва» судебным приставом-исполнителем не выносилось. То есть ООО «Нэйва» не являлась стороной исполнительного производства № 289081/19/61083-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 (уволен из ОСП) от 21.10.2021 исполнительное производство № 289081/19/61083-ИП окончено по п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку на день окончания исполнительного производства ООО «Нэйва» не являлось взыскателем по исполнительному производству № 289081/19/61083-ИП, то судебным приставом-исполнителем правомерно исполнительный документ не был направлен ООО «Нэйва», а был возвращен взыскателю АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Нэйва» к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО1,, АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская