САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Виноградова О.Е.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй», в соответствии с которыми просил о взыскать неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> срока передачи квартиры, за период с <дата> по <дата> (420 дней) в размере 1 106 324 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 831руб. 62 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 831 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 499 руб. 89 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на срок до <дата> включительно».

В апелляционной жалобе ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» просит вышеуказанное решение изменить в части взысканного судом первой инстанции штрафа и принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанной штрафной санкции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Стороной истца ФИО4 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» - неподлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика (подателя жалобы) ООО «СИНЕРГИЯ-Строй», извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Синергия-Строй», как застройщиком, и истцом, как дольщиком, был заключен договор долевого участия в строительстве №... по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 27 875 кв.м, отнесённым к землям населенных пунктов, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №....

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 4 159 116 рублей.

Согласно условиям п. 2.2 договора застройщик гарантирует участнику следующие сроки передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – до <дата>.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако квартира истцу по акту приема-передачи передана только <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу ФИО4 объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с <дата> до <дата>

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции, согласившись с расчетом стороны ответчика, пришел к выводу о том, что неустойку надлежит рассчитывать с <дата>, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, по дату передачи квартиры по акту приема-передачи истцу – <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 483 150 руб. 64 коп., исходя из расчета: 4 159 116 руб. * 410 дней * 2 * 1/300 * 4,25%), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (<дата>) составляла 4,25%.

При этом, суд первой инстанции отметил, что применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (<дата>) согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении №...-КГ17-26.

Полагая, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства стороны застройщика ООО «Синергия-Строй» усмотрел основания для снижения размера неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Синергия Строй» в пользу ФИО4 штраф в размере 180 000 руб.

Вопрос относительно возмещения понесенных стороной истца ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Синергия Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 499 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Синергия-Строй» о необходимости снижения размера штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку определенный к взысканию размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что с учетом снижения размера неустойки, судом первой инстанции также снижен штраф, рассчитанный от размера неустойки, уже определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Синергия-Строй» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.