По делу №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

судьиТазабаева Р.Х.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» овзыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пересечение улиц Батырова/ФИО12 с участием автомобилей: ВАЗ-2109 г/н № регион (виновник) и Инфинити G35 г/н № регион, собственник ФИО3 в РСА ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы, однако данное письмо вручить не удалось с отделения почты АО «Группа Ренассанс Страхование» не получила. Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, в СК АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно подано заявление с требованиями возмещения страхового ущерба с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СК АО «Группа Ренессанс Страхование» провели осмотр транспортного средства.

В последующем представители СК АО «Группа Ренессанс Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщали, что произведут доплату страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что по делу ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение, в выплате страхового возмещения отказано, на основании проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК АО «Группа Ренессанс Страхование», истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, также отказано в выдаче запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Службу ФИО1 в отношении СК АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, Службой ФИО1, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с СК АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме, установленной в суде, неустойку в сумме 1% от суммы нарушенного права за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ», с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Инфинити G 35 гос. номер № RUS, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей 539 085 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей 383 241 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с СК АО «Группа Ренессанс Страхование», страховое возмещение в сумме 383 241 рублей; неустойку в сумме 678 336 рублей; штраф в сумме 50% в сумме 191 620,50 рублей; стоимость услуг эксперта за независимую экспертизу 10 000 рублей; стоимость рецензии 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО13 АО «Группа Ренессанс Страхование» всудебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обратилась в суд о рассмотрении дела без её участия, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 АО «Группа Ренессанс Страхование», направил в суд свои возражения,в которых просил исковоезаявление оставить без рассмотрения,в связи несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора или в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Полный текствозражений приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 В.В., надлежащим образом, извещён в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" - "Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая".

В соответствии с пунктом 19 статьи Закона "Об ОСАГО" - "К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установленои подтверждается материалами административного дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодорогепо адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пересечение улиц Батырова/ФИО12 с участием автомобилей: ВАЗ-2109 г/н № регион, собственник ФИО6 (виновник) и Инфинити G35 г/н № регион, собственник ФИО3 под управлением ФИО7,в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №ХХХ0142867699) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в АО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №ХХХ0155590146) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок действия поДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ годаобратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Эксперт-М». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщили, что по делу истца принято отрицательное решение, отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК АО «Группа Ренессанс Страхование», истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ, сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

СК АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировало свой отказ на основании проведенного по собственной инициативе экспертного исследования, согласно выводам заключения экспертаООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения, имеющиеся на кузове автомобиля Инфинити G35 г/н № регион в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 г/н № регион, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО1.

Службой ФИО1 В.В.назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «МирЭкс», согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, Службой ФИО1, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Служба ФИО1 мотивировало свой отказ на основании выводов заключения ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 была организована независимая экспертизатранспортного средства в ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объёму восстановительного ремонта. Расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет: 539 100 рублей, с учётом износа составляет 383 200 рублей.

В проведенной экспертизе транспортного средства, имеются многочисленные нарушения требований Статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений гл.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положений, закрепленных в методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», оно в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

На основании определения Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО «ЭКЦ Гарантия».

Согласно экспертному заключению № СТ-235-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве ТС Инфинити G35 г/н № регион, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом округленно составляет: 597 100 рублей, с учётом износа составляет 415 500 рублей.

Проведеннойпроверкой правильности исследования ООО «ЭКЦ Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в ООО «Первая Независимая Экспертная Компания», поручено рецензирование эксперту ФИО2 включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)стаж работы по экспертной специальности с 2005 года. Проведенная экспертами ФИО8 и ФИО9 заключение № № СТ-235-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства. Исследование в соответствии с методологией автотехнической (трасологической) экспертизы не проведено. В заключении эксперта отсутствует полное исследование обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В части товароведческого исследования выполнено с нарушениями положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и

исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В выписке ЕГРЮЛ ООО «ЭКЦ Гарантия» не имеет сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 судебно-экспертная деятельность, в связи с чем заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и его выводы, не могут свидетельствовать о причиненном истцу размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Наурского районного суда ЧР назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Исследований». Выводы по экспертизе: повреждения ТС Инфинити G35 г/н № регион, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 520 900 рублей, с учётом износа 364 400 рублей. Заявленные истцом повреждения ТС Инфинити G35 г/н № регион, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Исследований», эксперту ФИО10, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Согласно информации с сайта http://technicians.minijust.ru/register/7178 эксперт ФИО10 является работником ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель, которой определяет, кому из экспертов в этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Заключения судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Эксперт не провел всестороннего и полного исследования представленных ему административных материалов. Интерпретирует обстоятельства ДТП иначе, чем описано в извещении о ДТП. Не корректно исследован механизм ДТП. Не исследует ни одного следа и повреждения подробно на ТС Инфинити G35 г.р.з. <***> и ТС ВАЗ 21093 г.р.з. О 173 УН 61, но приходит к сомнительным выводам. Игнорирует следовую информацию на ТС ВАЗ 21093 г.р.з. О 173 УН 61, что привело к ошибочным выводам.

Также заключением специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» ФИО11 исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Исследований», эксперта ФИО10,исследование №Э-015-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает, полнотой исследования поскольку экспертом ФИО10 представленные им объекты и материалы дела не были всесторонне и в полной мере проанализированы, что согласно ст. 16 № З-ФЗ эксперт обязан был произвести для проведения объективного исследования и ответов на поставленные перед экспертом вопросы, так же экспертом не произведена классификация взаимодействия механизма развития ДТП, не установлен объект следообразования его характеристики, форма, габариты, цвет и материал изготовления.Имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы, экспертне исследовал схему ДТП, механизм ДТП определен некорректно, неверно

установлено место столкновения, не исследовал следы на транспортных средствах, сопоставление следов проведено некорректно, игнорирует следовую информацию на ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> в передней части переднего левого крыла, не изучил вопрос контактирования переднего левого колеса ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> с ТС InfinitiG35, государственный регистрационный знак <***> и не установил наличие либо отсутствие следов контакта с ним, что имеет основополагающее фундаментальное значение, то вывод что заявленные повреждения а/м InfinitiG35, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 0 173УН61 и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением и домыслами эксперта и не имеют объективных, доказательных оснований, что в итоге привело к недостоверным, противоречивым итоговым выводам.

Экспертное заключение ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ изаключение эксперта ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы.

То обстоятельство, что истец не согласен с имеющимися заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, и само себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с заключением эксперта ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства «InfinitiG35» с гос. номером <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Убедительности доказательств несостоятельности выводов указанных экспертиз или некомпетентности экспертов, их проводивших, суду не представлено. Доказательств, позволявших усомниться в правильности или обоснованности этих заключений, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, несмотря на наличие рецензии и повторной судебной экспертизы, суд принимает данные заключения, как допустимые доказательства, и отвергает заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр «Гарантия»» № СТ-235-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ, как назначеные в игнорирование требований закона и в отсутствие достаточных оснований.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебных экспертиз. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, выводы экспертов истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного ФИО3 иска, вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Наурский районный суд Чеченской Республики в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С.Р. Тазабаев

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела№ Наурского районного суда Чеченской Республики.

Копия верна

Судья Р.Х. Тазабаев