УИД:№ 42RS0032-01-2025-001329-09

Производство №2-1649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 октября 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и велосипеда <...>, под его управлением. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта <...>. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 100 000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ это был день его рождения, в утреннее время он поехал прокатиться на велосипеде, двигался по автомобильной дороге в сторону <...>, ехал на велосипеде по правому краю проезжей части. Увидел, что ему на встречу на большой скорости движется автомобиль марки <...>, автомобиль выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с его велосипедом. Левой передней частью автомобиля он совершил удар о его левую ногу и раму велосипеда слева, от удара он упал на обочину, от удара об автомобиль и падения на обочину он испытывал сильную физическую боль в области голеностопных суставов обеих ног, в области левой голени, левого и правого бедра и левого предплечья. У него на левой голени и на левом предплечье образовались рваные раны, из которых было кровотечение, каких-либо внутренних повреждений, то есть переломов, разрыва вен не было. Ответчик вышел из автомобиля и подошел к нему, по виду мужчины он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя. Он попросил ответчика вызвать врачей скорой помощи, однако, ответчик этого не сделал, пытался с ним вести разговор, предлагал отвести в больницу самостоятельно, не вызывать сотрудников ГИБДД. Он попросил ответчика найти его телефон, так как столкновение было сильное и велосипед отлетел на достаточно большое расстояние. После того, как ответчик помог найти его телефон, он сам вызвал скорую помощь в 12-00 часов, его увезли в ЦГБ, после чего в травмбольницу, где ему сделали снимки левого бедра, левой стопы, переломов у него не было. Так как в госпитализации он не нуждался, он уехал домой. Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поле окончания больничного он вышел на работу, в больницу больше не обращался От удара у него тянуло все связки, ему ставили обезболивающие уколы, по ночам он не спал, так как были сильные боли, принимал лекарства, в течение 3-х недель он не мог ходить, на перевязки в травмпункт не ходил, дома самостоятельно делал перевязки, он не мог объективно оценить свое состояние. В связи с травмой его день был испорчен, праздничного настроения не было, весь день он провел в больнице, также он был ограничен в своем хобби – езде на велосипеде. Ответчик не извинился, материальную помощь не оказал. Велосипед стоит больше 100000 руб., ответчик материальный ущерб также не возместил. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 руб. Представитель истца ФИО4 с учетом полученных травм, а также нравственных и физических страданий полагал заявленную ко взысканию суммы компенсации морального вреда обоснованной.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил снизить сумму запрошенного истцом морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, полагая его необоснованным, просил учесть его имущественное положение, то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – <...> года рождения и пожилая мать <...> года рождения, инвалид <...>, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Вину не оспаривает, пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, скорую помощь истцу он не вызвал, он предлагал истцу деньги, но тот отказался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении <...>, заслушав мнение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вред при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.п.9.1, 1.5 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся велосипедистом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Вступившем в законную силу вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <...>, управляя автомобилем <...>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО1 был составлен протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 4000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 причинил велосипедисту ФИО3 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...>, ФИО3 были причинены: <...> составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. <...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением старшего дознавателя <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного и совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, управлявшего автомобилем, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновных действий ФИО1, нашел подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком.

Из показаний свидетеля <...> который приходится родным братом истцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения, от брата ему стало известно, что в этот день в районе <...> произошло ДТП, в результате которого участник виновник ДТП совершил наезд на его брата, который двигался на велосипеде. Знает, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. В результате ДТП истцу были причинены синяки на ногах, на руках, глубокие царапины с кровоподтеками, брат находился на больничном около месяца., проходил лечение в травмбольнице. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к брату в гости, он находился в подавленном состоянии, жаловался на боли, хромал, показывал фотографии с травмами. Образ жизни брата изменился, не мог ездить на велосипеде, хотя это было его увлечением, он был ограничен в спорте, полученные травмы не давали возможности вести полноценную жизнь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был причинен ФИО3 в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО1, причинение ФИО3 легкого вреда здоровью и, как следствие, нравственных страданий, связанных с тем, что он испытал физическую боль от полученных травм, которые были причинены ему в результате ДТП, длительное время находился на больничном, был вынужден проходить лечение, что не ставится под сомнение.

Судом бесспорно установлено, что ФИО5 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытал физическую боль, тяжело переживал все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных ему ран, ссадин, подкожных гематом, полученные повреждения не давали возможности вести привычный образ жизни. После произошедшего ДТП у истца был нарушен сон, поскольку испытывал боль, ему было тяжело передвигаться, после ДТП не мог продолжать вести активный образ жизни. Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение, принимал обезболивающие лекарственные препараты, после выписки ФИО5 в связи с полученными травмам в результате данного ДТП за дальнейшим лечением не обращался.

Кроме того, истец испытал нравственные страдания, поскольку произошедшее случилось в его день рождения, праздник был испорчен, он весь день провел в больнице. Также истец испытывал переживания, в связи с повреждением его имущества - велосипеда.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчика ФИО1, который до настоящего времени не извинился перед истцом, не компенсировал физические и нравственные страдания.

Более того, ответчик покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, истец самостоятельно позвонил в экстренную службу и сообщил о случившемся, что подтверждается представленной детализацией звонков.

Никаких допустимых доказательств, которые бы достоверно и неопровержимо подтверждали выплату ФИО1 компенсации морального вреда, суду не представлено, установлено, что причинителем вреда является ФИО1, в результате действий которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО1 трудоустроен в <...> имеет постоянный, стабильный доход, что подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме того, ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок <...> года рождения и престарелая мать <...> года рождения, инвалид <...>, которые нуждаются в материальной помощи. Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия личного дохода, в том числе получения пособий и пенсии матерью ФИО1 и полного ее материального обеспечения, как и доказательств установления в установленном законом порядке опеки над матерью.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер и степень причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий и переживаний истца, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ответчика, истцу причинен легкий вред здоровью, имущественное положение ответчика ФИО2, который трудоустроен, имеет стабильный доход, наличие устойчивой социально-значимой связи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в причинении морального вреда ФИО3

Суд также считает, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования истца ФИО3, и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того факта, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, определяет к взысканию с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., которые оплачены истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40000 руб. Согласно условий договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления, и иных необходимых документов, представление интересов в суде.

Учитывая категорию дела, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление искового заявления в суд, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истцом ФИО3 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, данные расходы сомнений у суда не вызывают, связаны с рассматриваемым делом, в материалы дела представлен оригинал доверенности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая