Дело 2-4033(2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-004102-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Зеленина С.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ПК «КМСЧ №» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное и ненадлежащее оказание медицинских услуг, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «КМСЧ №» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное и ненадлежащее оказание медицинских услуг, штрафа. В обоснование иска указал, что истец является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ который умер ДД.ММ.ГГГГ. Перед своей смертью сын, будучи инвалидом 2 группы (<данные изъяты>), находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «КМСЧ №»с 30.05.20 г. по 04.05.20 г. с диагнозом : <данные изъяты>. Когда сына поместили в медицинское учреждение, истец длительное время не мог найти место, где тот находится. Никто из персонала на вопросы истца не отвечал о местонахождении сына. Только после того как сын увидел истца в окно, он его нашел. Сын стал жаловаться, что тому плохо, что он не может находиться в палате один. Истец попытался убедить лечащих врачей больницы, что его сын не может находиться один в палате, <данные изъяты>, однако медики в грубой форме отказали ему и ничего не предприняли. В последствие сын в виду непереносимых условий нахождения в стационарном инфекционном отделении ГБУЗ ПК «КМСЧ-1» самостоятельно покинул медицинское учреждение. Сын продолжил лечение в амбулаторных условиях, в ГБУЗ ПК «ГКП №», вплоть до своего выздоровления. В период стационарного лечения в КМСЧ-1 медицинская помощь сыну была оказана некачественная и не надлежащим образом. Диагноз <данные изъяты> окончательно подтвержден не был. Условия нахождения в стационарном отделении были ужасающими. Охрана отсутствовала, медперсонал за больным не наблюдал, общее состояние больного не контролировалось, соответственно никаких рекомендаций по дальнейшему лечению не было. Истец наблюдал лично, а так же ему сообщал об этом его сын. Вследствие этого сын испытал нравственные страдания, <данные изъяты>. В начале июля 2020 года истец вызывал «скорую помощь», <данные изъяты>. 15.07.2020 у сына вновь началась сильная головная боль, поэтому он попросил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Бригада медицинской помощи госпитализировали сына в психиатрическую больницу (<адрес>). Там сына поместили в инфекционное отделение, так как была температура 37 градусов. В последствии истцу сообщили, что сын умер. Истец считает, что медицинские сотрудники ГБУЗ КМСЧ № г. Перми свои профессиональные обязанности надлежащим образом не выполнили, не оказали соответствующую и своевременную медицинскую помощь сыну, что косвенно послужило причинной обострения его состояния здоровья и его преждевременной смерти. Ненадлежащее оказание медицинской помощи сыну в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в период с 30.05.2020 - 04.06.2020 по профилю «инфекционные болезни» выражается в следующих дефектах оказания медицинской помощи: позднее получение результатов анализа на COVID-19 (только на 4-ые госпитализации); не проведен общеклинический анализ мокроты, -не назначен мазок со слизистых на респираторные вирусы, не назначена повторное рентгенологическое обследование (обзорная рентгенография грудной клетки или компьютерная томограмма органов грудной полости). Также име6ются дефекты оформления медицинской документации, в части отсутствия обоснования диагноза при получении положительного результата ПНР – исследования на COVID-19; отсутствия в выписной эпикризе (выписке из истории болезни) рекомендаций по лечению и наблюдению пациента. Объективно это подтверждается Заключением экспертов № комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ( врачей- специалистов) с 21.01.2021 г. по 18.03.2022 г. в рамках доследственной проверки проводимой Орджоникидзевским СО СУ СК РФ по Пермскому краю. Этим сыну, при жизни, и истцу, как отцу, причинен моральный вред. Сын переживал, что общее состояние здоровья его ухудшилось. Истцу это все передавалось. Истец, находясь в преклонном возрасте и являясь пенсионером, так же сильно душевно переживал за сына. Душевное переживание значительно отразилось на ухудшении состояния здоровья истца. <данные изъяты>. В адрес руководства ГБУЗ КМСЧ № г. Перми истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ему морального вреда, как отцу больного пациента. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «КМСЧ №» денежную компенсацию морального вреда в по 500 000 руб. Взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в пользу истца штраф неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представила письменный отзыв по иску. Указала, что в согласно иску и заключению экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО1 после того, как самовольно покинул ГБУЗ «КМСЧ №», с 07.06.2020 по 25.06.2020г. проходил лечение в амбулаторно-поликлинических условиях в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом <данные изъяты>. В процессе лечения повторно были сданы анализы на РНК SARS COV 08.06.2020 и 15.06.2020, при которых получены отрицательные результаты. В связи с этим 25.06.2020 ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>, выздоровление. Скончался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» через 1,5 месяца после нахождения на лечении в ГБУЗ «КМСЧ №».

Представитель 3-го лица ГБУЗ ПК «ГКП №» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что лечение было оказано правильно, щадящим способом, ФИО1 сам сбежал из лечебного учреждения через пять дней, самовольно покинул лечебное учреждение, т.е. препятствовал окончанию лечения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с действующим законодательством ст. 151 моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

А)чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

Б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

В) степень вины причинителя вреда;

Г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

Д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств каждого дела.

Условиями наступления деликтной ответственности являются: противоправность деяний причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинения вреда. В

В данном деле отсутствует совокупность элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Противоправность деяний субъекта оказания медицинской помощи выражается в нарушении порядков и стандартов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда. Лечебное учреждение возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемый медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Г"К РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ «КМСЧ №» с 30.05.2020г. по 04.06.2020г. (проведено 5 койко-дней) с диагнозом: Основной диагноз: <данные изъяты>. Осл.: <данные изъяты> ст. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Согласно собранному анамнезу установлено, что ФИО1 запойно употребляет алкоголь, считал себя больным с 23.05.2020г., соответственно госпитализация была поздняя - на восьмой день заболевания.

Лечение пациент ФИО1 получал должным образом. 04.06.2020г. пациент был возбужден, агрессивен, вел себя буйно, <данные изъяты>. Была вызвана психиатрическая бригада. Пациент самовольно покинул ГБУЗ «КМСЧ №». В последующем с 07.06.2020г. по 25.06.2020г. ФИО1 проходил лечение в амбулаторно-поликлинических условиях в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом <данные изъяты>, вирус идентифицирован. В процессе лечения повторно были сданы анализы на РНК SARS COV и 15.06.2020г., при которых получены отрицательные результаты. В связи с этим ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>, выздоровление.

Выявленные дефекты медицинской помощи ГБУЗ «КМСЧ №» не могли явиться причиной летального исхода, который произошел в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» через 1,5 месяца после нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ «КМСЧ №».

Согласно ответа ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., состоял на учете в ГБУЗ ПК «ПККНД» с диагнозом: <данные изъяты>. Последняя госпитализация в наркологический стационар № ГБУЗ ПК "ПККНД” с 27.01.2020г. по 09.02.2020г. с диагнозом: <данные изъяты>. С марта 2020г. на прием к врачу психиатру-наркологу не обращался. Последняя госпитализация в психиатрическое туберкулезное отделение ГБУЗ ПК "ККПБ" с 15.07.2020г. по 18.07.2020г. с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. больной умер. На основании полученного эпикриза, больной ФИО1 снят с учета в связи со смертью.

Наличие дефектов оказания медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти пациента, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому пациенту, а не его близким родственникам.

Выявленные нарушения согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 18.01.2021 не явились причиной неблагоприятного исхода. Указанный факт подтверждается Заключением экспертов № (комплексная судебно- медицинская экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». В Заключении экспертов № (страница 17) указано следующее: При наличии дефектов оказания медицинской помощи имеется ли прямая причинно- следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 в указанный период?

Как было указано выше, смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>. Имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> не сыграна значимой роли.. .в смерти,... в результате лечения закончилась его выздоровлением. Выявленные дефекты оформления медицинской документации так же не могли ухудшить состояние пациента.

Исходя из этого, причинно-следственной связи между указанными выше дефектами оказанной медицинской помощью и смертью ФИО1 не имеется.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» граждане обязаны заботиться об охране своего здоровья.

Именно <данные изъяты> ФИО1 вызвал негативные последствия, а не нахождение в течение пяти дней на лечении в ГБУЗ «КМСЧ №» за полтора месяца до смерти ФИО1 Никакой связи между действиями Ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими негативными последствиями не установлено.

В соответствии со ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, смерть ФИО1 никак не связана с оказанием (неоказанием) медицинской помощи пациенту в ГБУЗ «КМСЧ №». Вины Ответчика в смерти ФИО1 нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебно- медицинских экспертиз стороны не заявляли, в рамках рассмотрения данного спора отказались от проведения каких- либо экспертиз для установления наличия /отсутствия прямой причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 в указанный период.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответ на претензию Истца был направлен 03.08.2022 по почте, соответственно, доводы Истца об оставлении претензии без ответа не соответствуют действительности.

На основании изложенного, ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении иска к ГБУЗ ПК «КМСЧ №» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное и ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» и при этом судом также не установлено каких- либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ПК «КМСЧ №» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное и ненадлежащее оказание медицинских услуг, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :