62RS0003-01-2025-001030-03

№2-1391/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге около <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. В результате ДТП ФИО1 были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с получением телесные повреждений. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В связи с чем, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО7, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Илларионовой И.С., суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге около <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, включающая в себя: рану в затылочной области, множественные ссадины в области лица, ссадины волосистой части головы, гематома теменной области, параорбитальная гематома слева, гематома век правого глаза; кровоподтеки области бедер; кровоподтеки в области голеней; ссадина в области крестца. Указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному УМВД России по Рязанской области, а также паспорту транспортного средства <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN – № являлся ФИО3

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наезда ФИО6 на пешехода, повлекшего за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим ФИО1 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, из-за полученных телесных повреждений она испытала сильнейшие боли, проходила длительное лечение, до настоящего времени у нее на лице остались следы травмы. В результате ДТП истец испытывала нравственные, физические страдания, тревогу за свое здоровье.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере № рублей завышен и подлежит снижению до № руб.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Учитывая, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО3, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и надлежащих доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. с ФИО3 в пользу ФИО1

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1391/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани