УИД 77RS0016-02-2022-028494-63
гражданское дело №2-0999/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0999/2023
по иску ФИО1 к адрес взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с адрес в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия с долевом строительстве многоквартирного дома №22/2.5га/280Л-2 от 25.12.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск, в котором в котором исковые требования не признал, указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 25 декабря 2020 года между ФИО1 и адрес заключен Договор участия в долевом строительстве №22/2.5гар/280Л-2 по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства участка №2 квартал №2 (корпуса жилой застройки №2.5,2.6,2.7,2.8,2.9,2.10) общей площадью 69 684,4 кв.м по строительному адресу: адрес, ФИО2 улица, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства- машиноместо с условным номером №280Л, этаж:-1, проектная площадь: 13,57 кв.м.
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.
В свою очередь истец обязался оплатить цену договора в размере сумма Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается п/п №2 от 30.12.2020 г.
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - срок передачи Застройщиком квартиры Участнику определен до 30 сентября 2021 года.
Однако Застройщик свои обязательства по передаче Объекта в установленный вором срок не исполнил.
Акт приема - передачи истцу Объекта долевого строительства между сторонами не подписан.
Таким образом, срок нарушения Застройщиком своих обязательств за период с 01.10.2021 г. по 28.032022 г. составил 179 дней.
31.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик на претензию не отреагировал.
Учитывая, что истцом условия, предусмотренные договором, выполнены полностью, а ответчиком объекты долевого участия в сроки, предусмотренные договором, истцу не предоставлены, суд находит требования истца обоснованными
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение условий договора за период с 01.10.2021 г. по 28.032022 г. определен истцом в сумме сумма
Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине адрес, а связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), а также по вине подрядных организаций судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом суд отмечает, что срок нарушения обязательств - с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года, то есть 230 дней, а срок приостановления строительной работы, установленный Указом Мэра адрес от 05 марта 2020 года N 12-УМ, с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года составил 28 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а заявленные истцами суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. и заявления ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова