31RS0022-01-2023-000157-30 № 2-803/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 16 ноября 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Фурманове Д.А.,
С участием истца Л.Н.А., представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Клоповской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.А. к Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, с учетом увеличения размера исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.138) Л.Н.А. просит взыскать с Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза России (ОГРН <***>, ИНН <***>):
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 482 167 рублей;
утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 158 000 рублей;
убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей;
убытки по оплате истцом транспортных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 066,75 рублей;
компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей;
компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий ответчика после ДТП, выражающихся в отказе каким-либо способом возместить причиненный материальный вред, в том числе представлении в суд подложных документов для избежания ответственности в размере 100 000 рублей;
судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 914 рублей 72 копеек;
судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей;
судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей;
судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей;
судебные расходы по оплате почтовых услуг по переписке с ответчиком при урегулировании спора во внесудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 рублей;
судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов необходимых для направления ответчику и в суд в размере 4 750 рублей.
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.Л.П., который являлся председателем Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза России и управляя служебным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей.
После получения выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к собственнику автомобиля виновника ДТП.
В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным.
В судебном заседании истец Л.Н.А., его представитель ФИО1, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску.
Владельцем и собственником автомобиля на момент аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Белгородская областная организация горно-металлургического профсоюза России, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». А.Л.П. не был владельцем транспортного средства на основании договора аренды, так как по результатам проведенной экспертизы было установлено что фактическое составление документа могло произойти не ранее июня 2022 года, то есть спустя более чем полгода с даты указанной в договоре, а следовательно данный договор является сфальцифицированным и подложным и не может подтверждать прав владения третьего лица.
Постановление суда по уголовному делу не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в связи с тем, что истец не являлся стороной по уголовному делу и не имел возможности каким либо образом обжаловать данное решение.
В уголовном деле невозможно установить дату предоставления данного документа в материалы дела, так как штамп «копия верна» не содержит даты заверения документа. При первичном опросе А.Л.П. не ссылался на наличие договора аренды, заявлял что управлял автомобилем как председатель профсоюза и предоставил страховой полис оформленный профсоюзом.
Размер стоимости восстановительного ремонта взят истцом из результатов проведенной в ходе судебного процесса экспертизы, которой было установлено, что автомобиль подлежит восстановлению, однако ремонт делать нецелесообразно с экономической точки зрения, так как он обойдется истцу в большую сумму, чем если бы истцом был приобретен аналогичный автомобиль.
После установления виновника ДТП истец трижды обращался к ответчику в письменном виде с предложением компенсации и минимизации транспортных расходов, однако ответчик проигнорировал все обращения истца по этому вопросу.
Понесенные истцом транспортные расходы прямо и непосредственно связаны с произошедшим ДТП так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, траты на такси становятся регулярными.
Истец просит взыскать моральный вред как за понесенные нравственные страдания перенесенные в результате непосредственно ДТП (нарушение душевного спокойствия связанного с чувством страха за свою жизнь и здоровье), так и моральный вред, причиненный истцу в результате действий ответчика после ДТП (нарушение душевного спокойствия, связанного с чувством беспомощности, унижения, разочарования, невозможности продолжать активную личную и общественную жизнь, в связи с ограничения по свободному передвижению).
Представитель ответчика адвокат Клоповская Е.И. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск.
Требование истца о взыскании причиненного вреда основано на убежденности истца в том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Материальный вред причинен истцу при совершении дорожно-транспортного происшествия водителем А.Л.П., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащем ответчику. Согласно постановлению Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.П. управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа. Соответственно, данный факт установлен при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.Л.П.. Вывод технической экспертизы по определению давности изготовления документа явно не достоверен, так как впервые копия договора аренды транспортного средства была приобщена к материалам административного расследования А.Л.П. в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен в СО для принятия решения о возбуждении уголовного дела в связи с получением результата СМЭ о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.М.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
Договор аренды транспортного средства относится к реальным договорам, и вступает в силу после передачи арендатору транспортного средства. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № находился А.Л.П., занимавший в то время должность председателя Белгородской областной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России. Использование указанного транспорта для служебных целей не подтверждается, так как в соответствии со ст. 6 «Устава автомобильного транспорта...» и Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 не был оформлен путевой лист на легковой автомобиль, не указаны цели поездки, водитель ТС. Из материалов уголовного дела не следует, что А.Л.П. при совершении ДТП исполнял функции руководителя ответчика, а не действовал как физическое лицо, управляя арендованным транспортным средством.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Представленный ответчиком договор аренды не был оспорен, оснований считать указанную сделку ничтожной также не имеется. При рассмотрении данного спора следует исходить из того, что договор аренды ТС является действительной сделкой с соответствующими правовыми последствиями.
Оснований для взыскания морального вреда отсутствуют. В законе отсутствуют такие основания возмещения морального вреда как причинение вреда имуществу и недобросовестное процессуальное поведение в суде.
Также нельзя отнести к материальному ущербу затраты истца на такси и другие транспортные услуги. Владение автомобилем имеет свою стоимость, включающую затраты на техническое обслуживание, запасные части, страхование и топливо. Расходы истца на такси не более сумм расходов на обслуживание и эксплуатацию автомобиля.
Третье лицо А.Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой по месту регистрации.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, материалы уголовного дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №
Постановлением по делу уголовному делу Белгородского районного суда Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.Л.П., являясь председателем Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза России и управляя служебным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.С.И., в результате чего, последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Л.Н.А..
В результате ДТП водителю А.С.И. причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении А.Л.П. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. (т. 1 л.д. 9-11)
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности <адрес> организации горно-металлургического профсоюза России, что не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. (л.д. 43 т. 1 уголовного дела)
Гражданская ответственность Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза России на момент ДТП была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. (л.д. 44 т. 1 уголовного дела)
Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля истца. В соответствии с экспертным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 1797520,8 рублей, с учетом износа 169566,8 рублей.
На основании положений Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей, что подтвердил истец в судебном заседании.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленуму Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), данный перечень не является закрытым.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других»).
Выплаченной суммы страхового возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В соответствии с Экспертным Заключением ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 158 000 рублей. (т. 1 л.д. 36-76)
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз Оценка» П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы составляет 2481100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет 2392700 рублей. Размер стоимости годных остатков составляет 510500 рублей.
Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как эксперт П.Д.Б. обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение мотивированно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленуму Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, истцом на основании выводов заключения эксперта П.Д.Б. правомерно заявлено к взысканию 1 482 167 рублей (2392700-510500-400000) рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП до места стоянки в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № (т. 1 л.д. 103). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства, как входящую в состав причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленуму Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В данном случае стоимость причиненного истцу ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, следовательно, истец получает возмещение равное рыночной стоимости аналога принадлежащего ему автомобиля. При установлении факта полной гибели транспортного средства, то есть в том случае, когда ремонт не производится, величина УТС не подлежит взысканию ни со страховщика, ни с виновного в ДТП лица.
Требования о взыскании убытков по оплате истцом транспортных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 066,75 рублей, суд признает не подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Взыскание транспортных расходов истца на такси, автобус, не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как эти затраты истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Большая часть затрат понесена истцом при использовании такси, однако не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использования такси, а также обосновывающие их разумность. При использовании принадлежащего истцу транспортного средства он также нес бы расходы, включая затраты на техническое обслуживание, запасные части, страхование и топливо.
Надлежащим ответчиком по делу и владельцем источника повышенной опасности суд признает Белгородскую областную организацию горно-металлургического профсоюза России.
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Опрошенный первоначально ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А.Л.П. пояснил, что использовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № для поездки на работу. (т.1 л.д. 39 уголовного дела). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-22 уголовного дела) А.Л.П. показал, что после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции и врачи скорой помощи, он оставил место ДТП, так как опаздывал на работу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что А.Л.П. как председатель Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза России использовал транспортное средства в целях исполнения своих трудовых обязанностей.
Доказательств того, что А.Л.П.Л.П. неправомерно завладел служебным транспортным средством не представлено.
Отсутствие надлежащим образом оформленного путевого листа не свидетельствует о том, что А.Л.П. использовал транспортное средство в личных целях. Обязанность организовать выдачу путевого листа возлагалось на А.Л.П. как председателя общества.
Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-39) признается судом недостоверным доказательством, при этом признание недействительным договора аренды в результате его оспаривания не требуется.
В своем первоначальном объяснении А.Л.П. не ссылался на наличие заключенного договора аренды.
В постановлении по делу уголовному делу Белгородского районного суда Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что А.Л.П. управлял транспортным средством на основании договора аренды, однако данные выводы не имеют преюдициального значения по настоящему делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 45-50) копия договора аренды и акта приема передачи заверены штампом и печатью ОМВД России по Белгородскому району, подписью должностного лица, однако дата заверения не указано, не указано должностное лица, заверившее копию.
Факт расположения договора аренды и акта приема передачи до сопроводительного письма в адрес СО ОМВД России по Белгородскому району (т. 1 л.д.69) не свидетельствует с достоверностью, что эти документы были приобщены до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ (т. 4 л.д. 59-116) давность составления договора аренды транспортного средства без экипажа и акт приема передачи транспортного средства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в них датах. Документы выполнены не ранее июня 2022 года. Представленные документы агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и механическому) существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документов не подвергались.
Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, научно обоснованно и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Обоснованных доводов ставящих под сомнение выводы эксперта стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора аренды, арендная плата составляет 5000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Доказательств перечисления арендной платы стороной ответчика не представлено, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает отсутствие договора аренды в момент совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд признает заявленные требования о компенсации морального вреда в результате участия истца в ДТП подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 3 п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. (например, жизнь, здоровье, и т.д.).
В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха и т.д. и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда истец сослался на перенесенные им нравственные страданиях. Его личное участие в ДТП представляло реальную опасность для его жизни. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он испытывает страх при движении в автомобиле. Истец участвовал во встречном лобовом столкновении автомобилей, в результате которого имело место посягательство на его жизнь и здоровье, то есть на нематериальные блага. Истец безусловно находился в стрессовой ситуации в которой решалось, останется ли он жив, получит ли какие- либо повреждения, скажущиеся в дальнейшем на его жизни, не останется ли он на всю оставшуюся жизнь инвалидом, прикованным с инвалидному креслу.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства ДТП, в котором принимал участие истец, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.
Оснований для компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате действий ответчика после ДТП, выражающихся в отказе каким-либо способом возместить причиненный материальный вред, в том числе представлении в суд подложных документов для избежания ответственности, не имеется. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к заявленным истцом обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления составили 5 000 рублей, которые истец оплатил на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102,104), и которые подлежат взысканию в пользу истца.
Первоначально истец обращался с иском о взыскании ущерба, руководствуясь заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» которым не была определена полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы по оплате экспертизы ООО «Воланд» стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.77). Указанные расходы признаются судом необходимыми при подаче искового заявления, а потому взыскиваются с ответчика.
Судебные расходы по оплате почтовых услуг по переписке с ответчиком при урегулировании спора во внесудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 рублей, суд не взыскивает, так как досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не предусмотрен, а потому указанные расходы не признаются судом необходимыми.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов необходимых для направления ответчику и в суд в размере 4 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость ксерокопирования одного листа составляет 5 рублей.
К первоначально поданному исковому заявлению приобщено 15 листок для получения которых использовалось ксерокопирование, так как основная часть документов-заключения экспертиз представлены в копиях, заверенных экспертным учреждением, 96 листов необходимо было копировать для отправки ответчику. Суд признает необходимыми расходы по ксерокопированию 111 листов. Сумму 555 рублей суд взыскивает с ответчика.
Большая часть расходов по ксерокопированию это расходы по копированию кассовых чеков услуг такси (т. 1 л.д. 110- 250, т. 2 л.д.1-241), связанных с заявленными требованиями о взыскании убытков по оплате истцом транспортных расходов. В удовлетворении указанных требований судом было отказано, а потому судебные расходы по копированию копий кассовых чеков не признаются необходимыми.
При подаче иска истцом оплачено 16414,72 рублей государственной пошлины. (т.1 л.д. 7)
С ответчика суд взыскивает 15923 рублей государственной пошлины от суммы 1484667 рублей (1 482 167+2500) включая 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Л.Н.В, в размере 1850 рублей не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовал в деле в интересах Л.Н.А. на основании оформленной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Л.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1850 руб. (л.д. 6 т. 3).
Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.
При этом, согласно тексту доверенности, ею Л.Н.А. уполномочил Л.Н.В, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю административному истцу, административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.
Таким образом, предоставленные Л.Н.А. его представителю полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Л.Н.А. паспорт № стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 482 167 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15923 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов необходимых для направления ответчику и в суд в размере 555 рублей, а всего 1531145 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023