Решение по делу № 12-282/2023 от 03.08.2023.

УИД № 16RS0036-01-2023-003935-66

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-282/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-282/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29 июня 2023 года № 18810316232300024188 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что правила дорожного движения он не нарушал. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) считает водителя автомобиля марки <данные изъяты>». В связи с этим, ФИО2 просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 и его защитник Валеева А.Д. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что ехал в крайнем левом ряду трёхполосной автомобильной дороги по улице <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час, при подъезде к перекрёстку на жёлтый сигнал светофора снизил скорость до 40 км/час и, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, въехал на перекрёсток. Одновременно с ним в попутном направлении также начал движение автомобиль, находившийся на соседней, второй полосе. При этом ФИО2 не ожидал, что ФИО11. будет поворачивать, поскольку последняя не включила сигнал поворота.

Защитник Валеева А.Д. также указала, что ФИО12 совершала манёвр без соответствующего сигнала поворота. Кроме того, ФИО13., выехав с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, должна была пропустить встречные транспортные средства, ехавшие на зелёный сигнал светофора, и только после этого повернуть сама.

Потерпевшая ФИО14. и её представитель ФИО3 с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При этом ФИО4 пояснила, что выехала на разрешающий зелёный сигнал светофора с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> и, включив левый сигнал поворота, начала поворачивать с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>. В этот момент для встречных транспортных средств загорелся зелёный сигнал светофора, но поскольку ФИО15. уже находилась на перекрёстке, она полагала, что ей уступят дорогу для завершения манёвра. Также ФИО16. пояснила, что до момента столкновения мотоцикл ФИО2 она не видела, и в первое мгновение даже не поняла, что ударилось в её автомобиль.

Представитель ФИО3 указал, что ФИО17. находилась в границах перекрёстка, когда для остальных участников движения загорелся зелёный сигнал светофора, следовательно, потерпевшая имела преимущество для завершения манёвра проезда такого сложного перекрёстка, которым является пересечение улиц <данные изъяты>. Кроме того, обратил внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством, маневрируя в потоке между рядами автомобилей. По этой причине, не смотря на то, что первоначально ФИО2 двигался в крайнем левом ряду, столкновение с автомобилем ФИО18. произошло на уровне второй полосы движения (средней), когда потерпевшая уже почти завершила свой манёвр поворота и выехала с перекрёстка на улицу <данные изъяты>

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 13.8 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, Правила), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужил тот факт, что 31 мая 2023 года в 12 часов 05 минут возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которое завершало движение через перекрёсток.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение виновности ФИО2 представлены:

- схема ДТП;

- протокол осмотра места ДТП;

- протокола осмотров транспортных средств;

- объяснения лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2023 года;

- видеозаписями.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя и его защитника, приведённые в жалобе, и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тот факт, что пересечение улиц <данные изъяты> является одним перекрёстком, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанный участок дороги ограничен со всех сторон светофорами. Следовательно, ФИО19., выехав на перекрёсток на разрешающий для неё зелёный сигнал светофора со стороны улицы <данные изъяты> имела преимущество для завершения манёвра перед другими участниками дорожного движения, двигавшимся по улице <данные изъяты>, и подъехавшими к перекрёстку на жёлтый для них (запрещающий движение) сигнал светофора.

Доводы стороны заявителя о том, что у транспортного средства ФИО20. не был включён сигнал поворота налево, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29 июня 2023 года № 18810316232300024188 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФне имеется.

Руководствуясьстатьями 12.13, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29 июня 2023 года № 18810316232300024188 о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: