Производство № 2а-4393/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004412-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца ОН, представителя административного ответчика АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОН о признании незаконным бездействия начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ЮА по невыдаче письменного документа о прекращении задержания автомобиля, невыдаче документа о получении автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОН обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в январе 2022 года подал письменное заявление на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области по вопросу выдачи документов о прекращении задержания автомобиля, в том числе любого документа разрешающего получение автомобиля со стоянки задержанных средств. На стоянке автомобиль - Toyota Prius, № кузова ZVW30-5050280, которым управлял административный истец, находится с января 2017 года и до настоящего времени задержание автомобиля согласно ст. 27.13 КоАП РФ не прекращено. Самостоятельные попытки получить письменное разрешение на выдачу указанного автомобиля с 2017 года по настоящее время заканчивались отказом. Автомобиль был задержан на основании того, что административный истец управлял им без регистрационных документов, однако постановление о привлечении к административной ответственности ОН было обжаловано, суд принял решение о незаконности привлечения заявителя к ответственности. Бездействие начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ЮА нарушает конституционные права водителя автомобиля, управлявшего им во время задержания. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области по невыдаче письменного документа о прекращении задержания автомобиля Toyota Prius, № кузова ZVW30-5050280, невыдаче документа о получении данного автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что сотрудниками полиции неверно трактуется понятие владельца транспортного средства, им согласно Правил дорожного движения является водитель автомобиля. Решением Благовещенского городского суда от 06.11.2019г. по делу 2-9028/2019 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что владельцем транспортного средства Toyota Prius, № кузова ZVW30-5050280 является ОН

Представитель административного ответчика УМВД Росси по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила обстоятельства отраженные в письменном возражении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, по заявлению собственника ЕВ с 14 декабря 2016 года снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства 25 УЕ 865751, государственные регистрационные знаки ***, объявлены в розыск утраченной спецпродукции, что подтверждается карточками учета транспортного средства, похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков, спецпродукции.

17.01.2017 года ОН был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Шевченко, 7, г. Благовещенска за управление транспортным средством – автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе регистрационных документов. ОН сотруднику ГИБДД было предъявлено свидетельство о регистрации ТС <...> на имя ЕВ

17.01.2017 года составлены протокол 28 АГ 011098 о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, расположенную в <...>, протокол изъятия вещей и документов (свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***).

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25 января 2017 года №*** ОН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОН без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25 января 2017 года №***, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ОН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; постановлено изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 17 января 2017 года свидетельство 2534 №761821 о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** передать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении.

Рассматривая жалобу ОН на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда Амурской области установил, что управляя 17 января 2017 года автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, ОН имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства 2534№761821 на имя ЕВ. Транспортное средство – автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, по заявлению собственника ЕВ с 14 декабря 2016 года снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства 25УЕ865751, государственные регистрационные знаки ***, объявлены в розыск утраченной спецпродукции, что подтверждается карточками учета транспортного средства, похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков, спецпродукции. С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что действия ОН по управлению незарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем, образуют состав иного административного правонарушения, однако с учетом того, что санкция части 1 ст.12.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, возможность переквалификации его действия отсутствует, в связи с чем, признал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда от 22 января 2018 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года было изменено путем его дополнения указанием о том, что автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, подлежит возвращению его законному владельцу или представителю владельца при устранении причины задержания транспортного средства.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 15 мая 2018 года решение судьи Амурского областного суда от 22 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ОН –без удовлетворения.

30.05.2017 года государственный регистрационный знак *** (в количестве 2 шт.) утилизирован, 31.01.2018 года уничтожено свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, о чем составлены соответствующие акты.

23.08.2019 года между ОН и ВИ подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства. 12.02.2019 года ВИ выдала доверенность 28 АА 1005950 на имя ОН на представление ее интересов.

13.12.2019 года у ОН сотрудниками полиции изъят ПТС 25УЕ865751 от 13.03.2012 года, который находится в розыске утраченной спецпродукции. Доказательств того, что розыск ПТС 25УЕ865751 от 13.03.2012 года до его изъятия у ОН был прекращен, материалы дела не содержат.

30.01.2022 г. ОН обратился с письменным заявлением о противоправных действиях, совершенных сотрудниками УГИБДД УМВД России по Амурской области, которое было зарегистрировано в УМВД России по Амурской области за № 3/222700040159.

18.02.2022г. исх № 3/222700040159 ОН направлен ответ о том, что ранее по аналогичным фактам сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области и ГУ СБ МВД России были проведены проверки, по результатам которых нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено. По результатам проведенных проверок в адрес ОН неоднократно направлялись ответы (исх. № 27/3/192704267947, № 27/3/192704181168, 3/202702930757, 3/2022704757789, 3/202702022193, 3/202702018943, 3/202702018943).

В соответствии с 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД Росси от 17.02.1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» (действовала на момент рассматриваемых событий) при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством (п. 5.2 Инструкции).

Согласно ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Пунктом 254 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" также предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания

В соответствии со ст. 4 Закона Амурской области от 26.06.2012 г. № 65-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение задержанного транспортного средства, на основании: 1) письменного решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; 2) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что причиной задержания транспортного средства явилось отсутствие у ОН на момент задержания транспортного средства документов, которые бы свидетельствовали о переходе права собственности транспортного средства от ЕВ к ОН: оригинал договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в соответствии которым настоящий автомобиль собственником ЕВ продан ОН либо заверенная надлежащим образом его копия. Не представлены такие документы и при рассмотрении настоящего дела.

Заключение между ОН и ВИ договора купли-продажи транспортного средства не является доказательством подтверждения перехода права собственности от ЕВ к ОН, и не свидетельствует об устранения причины задержания транспортного средства. Таким доказательством не является и представленная ОН доверенность от 25.08.2019г. выполненная в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела на момент заключения ВИ с ОН договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2019 года, транспортное средство находилось на специализированной стоянке (с 17.01.2017 года), от ОН ВИ не передавалось, в договоре купи-продажи от 23.08.2019 года момент возникновения права собственности на спорное транспортное средство не оговорен.

При таких обстоятельствах подписание договора купли продажи без передачи спорного имущества само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности у ВИ на указанное имущество.

Доводы административного истца о том, что в решении Благовещенского городского суда от 06.11.2019г. по делу 2-9028/2019 указано, что владельцем транспортного «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** является ОН, с учетом ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения, так как предметом рассмотрения гражданского дела являлось возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, УМВД России по Амурской области и УГИБДД УМВД России по Амурской области сторонами по делу не являлись, определение права собственности на автомобиль предметом спора не являлось.

Кроме этого, решением Благовещенского городского суда от 28.12.2020г. по делу № 2а-6814/2020, вступившим в законную силу 05.08.2021г., оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ВИ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Амурской области по непринятию мер к возврату владельцу автомобиля Toyota Prius оригинал паспорта транспортного средства 25 УЕ 865751, невыдаче владельцу, представителю владельца ОН письменного разрешения на прекращение задержания транспортного средства Toyota Prius.

Таким образом, основания для прекращения задержания транспортного средства и возврата его ОН у сотрудников полиции, с выдачей документов о прекращении задержания автомобиля, не имелось. Нарушений требований ст. 27.13 КоАП РФ, Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 не допущено. Поданное ОН заявление рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ.

Таким образом, доводы административного искового заявления о допущенном со стороны начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области незаконном бездействии по невыдаче письменного документа о прекращении задержания автомобиля Toyota Prius, Prius № кузова ZVW30-5050280, документа о получении данного автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОН о признании незаконным бездействия начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ЮА по невыдаче письменного документа о прекращении задержания автомобиля Toyota Prius, № кузова ZVW30-5050280, невыдаче документа о получении данного автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.