Дело №
УИД 42RS0№-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
с участием прокурора Демидовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
10 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи им. Ю.М. Янкина» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи им. Ю.М. Янкина» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ коло <данные изъяты> минут водитель ФИО2, выполняя служебные обязанности водителя автомобиля «Скорой медицинской помощи», управляя <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ответчику, перевозил больного, которому требовалось оказание медицинской помощи в стационарных условиях, тем самым, выполняя служебное задание, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета, сопровождаемый специальным звуковым сигналом автомобиля, с учетом интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и светофорными объектами регулирующими движение автотранспорта и пешеходов, видимость которых ничем не ограничена (более 100 метров), располагая технической возможностью предотвратить наезд пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места наезда, своевременно не снизил скорость движения, не убедился, что ему уступают дорогу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, вышедшему на линию движения автомобиля из-за передней части остановившегося у пешеходного перехода и пропустившего пешехода неустановленного легкового автомобиля, не выполнил условия обеспечения безопасности своего движения, запрещающей движение прямо, красный сигнал светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра - движения прямо на запрещающий движение транспорта красный сигнал светофора, продолжил движение прямо по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, у <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода - его бабушку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал светофора.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его бабушка получила травмы, несовместимые с жизнью, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в отделении НГКБ № скончалась от комбинированного шока, развившегося вследствие причинения сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза и нижних конечностей в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, а именно, п.1.3, знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не смотря на включенные проблесковые маячки синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками движения, мог воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу. Более того, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на ФИО3, но не сделал этого.
Приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Просит взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи имени Ю.М. Янкина» денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 3000 рублей госпошлину, 1840 рублей почтовые расходы.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны.
Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в суд не явились.
Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании приговора Центрального районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категории <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ НКССМП, перевозил тяжелого больного, которому требовалось оказание медицинской помощи в стационарных условиях, тем самым выполняя служебное задание, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета, сопровождаемый специальным звуковым сигналом автомобиля, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенности и состояния транспортного средства (специальный автомобиль «Скорой медицинской помощи»), дорожных и метеорологических условий (мокрый асфальт), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и светофорными объектами регулирующими движение автотранспорта и пешеходов, видимость которых ничем не ограничена (более 100 метров), располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места наезда, своевременно не снизил скорость движения, не убедился, что ему уступают дорогу, не уступил дорогу пешеходу, вступившего на проезжую часть и переходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, вышедшему на линию движения автомобиля из-за передней части остановившегося у пешеходного перехода и пропустившего пешехода неустановленного легкового автомобиля, не выполнил условия обеспечения безопасности своего движения запрещающий движение прямо, красный сигнал светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра - движения прямо на запрещающий движение транспорта красный сигнал светофора, продолжил движение прямо по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, у <адрес>-Кузбасса, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал светофора.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинил пешеходу ФИО3 <данные изъяты> в травматолого-ортопедическом отделении НГКБ № <адрес>, от <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Между смертью пострадавшей и вышеописанными повреждениями причинно-следственная связь прямая.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как <данные изъяты>
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, а именно:
п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров (автомобильных, пешеходных), знаков (5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») и разметка, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;
п. 3.1. - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета;
п. 6.2. - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждаем о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую воитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны при рассмотрении настоящего спора.
ФИО1 приходится внуком умершей ФИО3
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение суда отвечает.
Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Нравственные страдания ФИО1, как внука, в результате смерти близкого родственника – бабушки, презюмируются, поскольку нарушены в определенной степени семейные связи, сама по себе потеря близкого родственника, является существенным психотравмирующим фактором, поэтому факт причинения морального вреда истцу при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства происшествия, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что при установленных обстоятельствах на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью близкого родственника.
Учитывая, что смерть бабушки является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим истцу как внуку нравственные и душевные страдания, что не требует доказывания, наличия между ними тесных семейных связей, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, суд полагает, что размер компенсацию морального вреда 150000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (бабушки) ФИО3, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО3, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, на ответчика в силу закона возложена обязанность в связи со смертью родственника возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в связи с утратой бабушки ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, наличие вины водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, что грубой неосторожности со стороны потерпевшей не установлено.
Судом также учтено, что истец и погибшая ФИО3 являлись близкими родственниками, и тот факт, что одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели. В то же время из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец при жизни с бабушкой виделся.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - бабушки, смерть которой не могла не вызвать у него нравственные страдания. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1840 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности и категории данного спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы, разумность взысканных судом расходов по уплате услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи им. Ю.М. Янкина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Евдокимова М.А.