Решение по делу № 2-2633/2022 от 16.01.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-92/2023 (2-2633/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-004520-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», АО «Мариинскавтодор», АО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», АО «Мариинскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г/ н №).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (г/н №), которым управлял истец и автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> (г/н №) и полуприцепа <данные изъяты> (г/н №), под управлением водителя ФИО7

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, ответственное за содержание автодороги адрес истцу не известно, в связи с чем, им исковые требования предъявляются к муниципальному образованию, по территории которого проходит данный участок автодороги (Администрации Кемеровского муниципального округа); владельцу автодороги (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства»); предполагаемому лицу, обслуживающему данный участок автодороги (АО «Мариинскавтодор»).

Ответственность каждого из данных ответчиков за причиненный истцу ущерб возможно установить только в ходе рассмотрения гражданского иска в суде.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета износа деталей составила 1 568 585 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №) составил 635 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> (г/н №) составила 103 222 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составили 8 000 руб. и являются для истца дополнительными убытками.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость, автомобиль <данные изъяты> (г/н №) признается погибшим.

635 000 руб. - 103 222 руб. = 531 778 руб. - размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 274 472 руб. (которое составляет 50 % от размера ущерба, установленного страховщиком, в связи с не установлением виновного лица в произошедшем ДТП).

531 778 руб. - 274 472 руб. = 257 306 руб. - не возмещенный ему ущерб, причиненный ДТП по вине ответчиков.

Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5.) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 257 306 руб. - ущерб, причиненный ДТП, 8 000 руб. - убытки (расходы по экспертизе), 5 853,06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам, третьим лицам и в суд в размере 1818,24 руб.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Новосибирскавтодор» (л.д. 149 том 1).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Администрации кемеровского муниципального округа (л.д. 45 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мариинскавтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, поскольку истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Весь комплекс работ ответчиком по содержанию дороги был выполнен. В зимний период удаление ям на дороге не производится. Дорожные знаки были установлены в соответствии с проектной документацией.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (ФКУ «Сибуправтодор») ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что на ФКУ Сибуправтодор возложена обязанность по содержанию автодороги, где произошло ДТП, был заключен долгосрочный государственный контракт с АО «Новосибирскавтодор», который не запрещает заключение субконтрактов. Просил в требованиях к ФКУ «Сибуправтодор» отказать.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор», третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, АО «Новосибирскавтодор», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» направили отзывы на исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д. 9-11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (г/н №), которым управлял истец и автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> (г/н №) и полуприцепа <данные изъяты> (г/н №), под управлением водителя ФИО7, что подтверждается решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается (л.д. 12-18 том 1, л.д. 184-211 том 2).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 531 778 руб. (635 000 руб. - 103 222 руб.).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма не возмещенного ущерба составляет 257 306 руб. (531 778 руб. - 274 472 руб.), которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика, на которого была возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчиков, в связи с их ненадлежащим исполнением контроля качества дорожного покрытия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Мариинскавтодор», который оспаривал свою вину в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес», с технической точки зрения, имеется несоответствие данного участка дороги п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. На момент произошедшего столкновения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на адрес» имелся дефект в виде занижения обочины, глубина которого составляет 10.0 см. В результате съезда правыми колесами автомобиля <данные изъяты> в занижение возникаю боковые силы, воздействующие на колеса автомобиля, от чего автомобиль контроль над управлением транспортным средством, что впоследствии приводит к заносу автомобиля. Данный факт мог явиться причиной заноса и изменения траектории движения, т.е. выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был руководствоваться ч. 1 п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ. При движении автомобиля <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью движения на участке ДТП, по условиям видимости (Vд = 52.41 км/ч), не исключает наезд на препятствие, в виде занижения обочины, т.к. общая видимость в данном случае больше, чем видимость этого препятствия. В сложившейся дорожной ситуации проезжая часть не была освещена, а также отсутствовали дорожные знаки (1.16 «Неровная дорога» и 1.19 «Опасная обочина»), свидетельствующие об имеющемся дефекте (в виде недопустимого по глубине занижения обочины) на рассматриваемом участке. Из чего следует, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности своевременно обнаружить неровность в месте сопряжения проезжей части и обочины. Таким образом, у водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожной ситуации не соответствие элементов дороги п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также п.п. «а, г и д» п. 13.2 ТР №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (159-177 том 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст,

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в ом числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ФКУ «Сибуправтодор» на исковое заявление, который он поддержал в судебном заседании в соответствии со ст. 3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор», предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Устава выполняет, в том следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ.

Самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет.

ФКУ «Сибуправтодор» в качестве генерального заказчика провело согласно требований Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимые процедуры для конкурентного выбора подрядной организации для содержания данной автодороги и по итогам проведенного электронного аукциона заключило Долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес. Подрядчиком по данному государственному Контракту является АО «Новосибирскавтодор» (ИНН №), со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 Контракта) (л.д. 103-142 том 1).

Согласно п. 7.1.1 Контракта, подрядчику АО «Новосибирскавтодор» по акту приема-передачи на период производства работ по содержанию были переданы участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес. На данных участках автодороги подрядчик обязан выполнить работы по бесперебойному и безопасному функционированию Объекта (п.2.1 Контракта), не допускать недостатков транспортно-эксплуатационного состояния Объекта содержания по причинам некачественного или несвоевременного выполнения работ по содержанию (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить в ДД.ММ.ГГГГ году «высокий» уровень содержания Объекта (п. 8.1 Контракта).

Кроме того, по условиям и. 13.15 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения существенных или интеллектуальных прав.

Таким образом, лицом, ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке км адрес автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес согласно условий вышеуказанного государственного контракта является акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений АО «Новосибирскавтодор».

Вместе с тем, согласно п. 6.3 Контракта подрядчик при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, являющихся членами саморегулируемой организации, обладающих сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Подрядчик имеет право заключать с третьими лицами (субподрядчиками) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте. В случае привлечения к исполнению Контракта третьих лиц (субподрядчиков) Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление о каждом заключенном договоре.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскавтодор» передал АО «Мариинскавтодор» обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес на условиях, предусмотренных договором субподряда. Согласно п. 2.8. договора субподряда, данный договор является договором субподряда, вытекающим из вышеуказанного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор» (л.д. 170-240 том 1).

В соответствии с п. 12.13 договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является АО «Мариинскавтодор», который является надлежащим ответчиком по делу.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги адрес нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден материалами дела, схемой ДТП (л.д. 190 том 2), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной дороге адрес по направлению с адрес в адрес справа имеется колея на сопряжении обочины с асфальтом длина 63 м, ширина 0,4 м., глубина 10 см, дорожные знаки в наличии согласно проекту организации дорожного движения (л.д. 189 том 2). При этом из схемы расположения дорожных знаков и разметки Проекта организации дорожного движения следует, что знаков, предупреждающих о наличии неровностей и дефектов на дороге, ограничивающих скорость движения в связи с наличием препятствий, выбоин, келейности, не имеется (л.д. 209-211 том 2).

Также обстоятельства ДТП и наличие дефектов дорожного покрытия подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «Мариинскавтодор» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Мариинскавтодор» обязательств в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание; причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги адрес так как АО «Мариинскавтодор» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не установило предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновное бездействие АО «Мариинскавтодор» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Мариинскавтодор» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными.

Доводы ответчика АО «Мариинскавтодор» о том, что в причинении ущерба имеется вина истца, который должен был руководствоваться п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрать безопасную скорость для движения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела, обстоятельств ДТП и заключения эксперта судом установлено отсутствие технической возможности у истца в данной дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП, в том числе путем экстренного торможения, поскольку видимость в месте произошедшего столкновения на момент ДТП составляла не более 50 м. Кроме того, проезжая часть не была освещена и отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя о наличии неровности дороги, опасной обочины. В связи с чем, оснований для установления степени вины истца в ДТП не имеется, и судом не установлено.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, причиненный ущерб за вычетом страховой выплаты оценивает в 257 306 рублей, исходя из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Мариинскавтодор» в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ЛАДЭКС». № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу и стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика АО «Мариинскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных исковых требований в размере 257 306 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8000 рублей, оплата которых подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, и заключением ООО «ЛАДЭКС». № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-59, 60, 61 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика АО «Мариинскавтодор» в пользу истца в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления лицам, участвующим в деле в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ в размере 1818,24 рублей (л.д. 64-75 том 1). Данные расходы являлись необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5853 рублей (л.д. 6 том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере: 5200+1%*(257 306 -200 000) = 5 773,06 рублей.

При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 79,94 рублей по заявлению истца может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлено АО «Мариинскавтодор», в удовлетворении требований истца к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», АО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мариинскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Мариинскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 257 306 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 773,06 рублей, почтовые расходы в размере 1818,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», АО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 20.01.2023 года.