Судья Козлов А.Ю. Изготовлено 10.07.2023г.
Дело № 33-4756/2023
УИД 76RS0014-01-2022-004662-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
03 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 59734,37 руб., штраф в размере 15000 руб., убытки в размере 114778,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб. по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по копированию документов 2250 руб., по оплате почтовых услуг 367 руб., а всего 222430 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5290 рубль».
По делу установлено:
14 июня 2022 г. в 21:02 в г. Ярославле на <адрес> произошло столкновение автомобиля (ФИО4) (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля (ФИО5) (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1., в результате чего, транспортные средства получили повреждения.
Постановлением от 14.06.2022 г. по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП водитель ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).
16 июня 2022 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания 05.07.2022 г. произвела страховую выплату в сумме 102000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВиП-Консалтинг» № от 24.06.2022 г.
Претензия представителя истца от 29.07.2022 г. о полном возмещении ущерба, организации восстановительного ремонта автомобиля или выплате стоимости ремонта без учета износа, возмещении расходов на оплату аварийного комиссара оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2022 г. № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара отказано.
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59734,37 руб., действительную стоимость восстановительного ремонта в размере 114778,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что ФИО1. при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. АО «АльфаСтрахование» вместо организации восстановительного ремонта ТС, выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа. ФИО3 не согласилась с данным решением и обратилась к ИП ФИО2. для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276700 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составила 186,89 руб. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; поскольку страховщик неправомерно отказал в возмещении причиненного вреда в натуральном виде и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы жалобы страховщика о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей не имелось, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании подпунктов «е», «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из указанных норм закона следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что обратившись 16 июня 2022 года к страховщику, истцом было представлено заявление, в котором он просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом, заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Оценив условия заполненного истцом заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отказался от заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения вида страхового возмещения на денежную выплату в рассматриваемом случае не установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля.
Ссылки в жалобе на то, что истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и произвел оценку стоимости его ремонта, что истец в претензии просил о доплате ему страхового возмещения, а не организации страховщиком ремонта автомобиля, не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Доводы жалобы о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховщик вправе был выплатить страховое возмещение в денежном выражении, несостоятельны.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных положений закона следует, что страховщик праве выплатить страховое возмещение в денежном выражении только при наличии одновременно следующих условии: у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленным правилами обязательного страхования; потерпевший отказался от осуществления восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на иной выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что действительно у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств того, что страховщик предлагал истцу осуществить ремонт за счет страховщика на любой другой СТО, не соответствующей требованиям правилам обязательного страхования, в том числе по выбору самого истца, и что истец от такого предложения отказался.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у страховщика в одностороннем порядке производить замену изменения условий исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.
Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом неправомерно определен размер ущерба по среднерыночным ценам, существующим в регионе, а не в соответствии с Единой методикой, несостоятельны.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «ВиП-Консалтинг» № от 24.06.2022 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, и проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалось. В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскал доплату страхового возмещения в размере 59734,37 руб., исходя из следующего расчета: 161734,37 руб. – 102000 руб.
Данный вывод суда является правильным и соответствует положениям п.п.15.1-15.3, п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
В связи с тем, что страховая организация нарушила обязательства и не организовала ремонт транспортного средства, истец будет вынужден осуществить ремонт своего транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем такая стоимость ремонта без учета износа запасных деталей по рыночным ценам является убытками. Размер убытков объективно подтвержден заключением эксперта – техника ИП ФИО2. от 10.11.2022г. №, которое не было оспорено страховщиком. Ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы страховщиком не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи