№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Стоянова К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес> вл. 24 с.1, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им общественной безопасности выразившееся в категорическом отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте на улице по адресу: Летная, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки опьянения как: речь не внятная, координация движения нарушена, изо рта исходил резкий запах спиртного, одежда грязная. Своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, с целью получения доказательств в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом сотрудник полиции неоднократно предупредил ФИО1 о том, что законные требования сотрудника полиции являются обязательными к исполнению, на что гражданин ФИО1 повторно отказался проходить медицинское освидетельствование тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом исследован рапорт УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в судебном заседании, из которого следует, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, MERGEFIELD "число_совершения_правонарушения1" ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес> вл. 24 с.1, ФИО1 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ «18» ч. «00» ФИО1 находился в общественном месте на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки опьянения - речь невнятная, координация движения нарушена, изо рта исходил резкий запах спиртного, одежда грязная, таким образом, своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, будучи предупрежденным о том, что законные требования сотрудника полиции являются обязательными к исполнению.

В судебном заседании УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении при которых ФИО1 был установлен, с указанием причин его доставления в отдел полиции и того факта, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с разъяснением ему ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1 при изложенных выше в постановлении обстоятельствах оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, имеющимся в представленном материале, содержание которого подтверждает, что ФИО1 по адресу: <адрес>, вл.24, с.1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт законного требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении неповиновения законных требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных материалов дела, а также показаниями свидетеля, приведенными выше в постановлении.

Непризнание ФИО2 своей вины, судом расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих детей, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст.4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО2 правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, дерзость совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по-мнению суда, с учетом личности ФИО2 будет полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания ФИО1 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья - К.А.Стоянова