39RS0001-01-2022-008167-80

Дело № 2а-1376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ча к ОСП по ВАП по г.Калининграду, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1, УФССП по Калининградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ( ОСП по ВАП по г.Калининграду), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1, в котором просит признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлении его в адрес АО «Тинькофф банк», ПАО «Росбанк»; бездействие, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что 14.10.2022года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП по Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов.

03.11.2022года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоф банк».

14.11.2022года должником добровольно погашена задолженность по исполнительному производству, денежные средства в погашение задолженности поступили на депозитный счет ОСП, однако к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения. В связи с чем, должник обратился в ОСП по ВАП с ходатайством об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 02.12.2022года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что ранее действующие ограничения и аресты отсутствуют.

Кроме того, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено несвоевременно, постановление было отменено только после обращения к судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле в качестве административного ответчика определением суда привлечено УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица - взыскатель ФИО2.

Административный истец ФИО3 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО5 требования административного иска поддержал по изложенным в административном иске основаниям, настаивая на удовлетворении требований административного иска, представил письменные пояснения по административному иску.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1 требования административного иска не признала, указав, что 14.10.2022года в отношении должника ФИО3 в ОСП по ВАП по г.Калиниграду возбуждено исполнительное производство, в целях исполнения требований исполнительного документа 15.10.2022года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. принадлежащего должнику, 03.11.2022года произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составлял более 100000рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

14.11.2022года представителем должника представлены сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, в тот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в ПАО «Росбанк» направлено посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением с банком. Соглашения о направлении документов по электронному документообороту между УФССП по Калининградской области и банком АО «Тинькофф банк» не имеется, документы направляются почтовым отправлением.

После того, как представитель должник уведомил ее о том, что со счета в АО «Тинькофф банк» продолжается списание денежных средств, она 13.12.2022года повторно направила постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника заказным почтовым отправлением.На сегодняшний день все запреты сняты.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, требования административного иска не поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит требования административного иска ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, относится к мерам принудительного исполнения.

На основании части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 11 названной статьи 70 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2022года, выданного Останкинским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО4 14.10.2022года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО2

Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.

15.10.2022года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – <данные изъяты>

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1.

03.11.2022года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1 в постановлении о расчете задолженности, определен размер задолженности должника по алиментам за период с 30.12.2021года по 31.10.2022года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.11.2022года в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, на основании представленных данных из кредитных учреждений 03.11.2022года судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

В связи с получением сведений о погашении должником задолженности по алиментам, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1 14.11.2022года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

14.11.2022года постановлением врио начальника- старшего судебного пристава ОСП по ВАП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, которое в тот же день направлено в адрес ГИБДД в рамках электронного документооборота.

15.11.2022года денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные должником в счет погашения задолженности по алиментам поступили на депозитный счет ОСП по ВАП по г.Калининграду.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания от 14.11.2022года направлено в <данные изъяты> в рамках электронного документооборота в тот же день.

Согласно сообщению <данные изъяты> постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> и об отмене обращения взыскания поступили в банк из ФССП в рамках электронного документооборота, ограничения сняты 12.12.2022года.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания от 14.11.2022года также в день его вынесения направлено в <данные изъяты>» простым почтовым отправлением, а также 12.12.2022года заказным почтовым отправлением.

Согласно сведениям, представленным отделом правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Калининградской области, между ФССП России и <данные изъяты> соглашение на электронный документооборот в рамках межведомственного взаимодействия службы судебных приставов и кредитными организациями не заключалось, в связи с чем, подлежало направлению на бумажном носителе.

Вместе с тем, из сообщения <данные изъяты> в ответ на обращение ФИО3 следует, что 29.11.2022года меры взыскания, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства № № были сняты банком 29.11.2022года, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер, поступившие по почте обработаны банком 25.12.2022г и 26.12.2022года.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, выставленное 15.10.2022года по исполнительному производству № от 14.10.2022года, снято 14.11.2022года на основании постановления от 14.11.2022года.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно и до обращения административного истца с настоящим иском были совершены действия по отмене наложенных ограничений по банковским счетам должника в <данные изъяты> а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, излишне удержанные с должника денежные средства административному истцу возвращены, что указывает на отсутствие фактического бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, административным истцом заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии указанной в ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности для удовлетворения административных исковых требований ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ча ОСП по ВАП по г.Калининграду, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1, УФССП по Калининградской области, о признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлении постановления в адрес <данные изъяты> несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023года.

Судья: Е.В.Чеснокова