РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 16 июня 2022 г. Дело № 2-265/2022
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил :
Администрация Мамаканского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с исковыми требованиями с учетом последующих уточнений к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **, о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции обязанности снять ответчицу с регистрационного учета по приведенному адресу.
В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 ноября 2014 года *, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по приведенному выше адресу, зарегистрирована по этому месту проживания и указана в поквартирной карточке.
Многоквартирный жилой дом находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Бодайбо и района и для осуществления полномочий собственника передана по договору от 30 декабря 2014 года № 3 в безвозмездное пользование Администрации Мамаканского городского поселения для решения вопросов местного значения.
Как далее указывает истец, ФИО1 не проживает по данному адресу, выехала из спорного жилого помещения, сведения о её месте жительства в настоящее время отсутствуют. Задолженность по коммунальным услугам взыскивалась с неё по судебному приказу от 26 декабря 2016 года по делу *. В настоящее время за коммунальные услуги в отношении данной квартиры она оплату не производит.
Согласно проведенным актам обследования жилого помещения, в приведенной выше квартире личных вещей ФИО1, иных признаков, указывающих на фактическое проживание её в жилом помещении, не имеется. Никаких препятствий к вселению ответчицы в жилое помещение со стороны наймодателя – Администрации Мамаканского городского поселения не чинилось. Ответчица выехала из квартиры, оставив её в состоянии, подвергаемом разрушении и порче.
Длительное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении, отсутствие с её стороны действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, добровольный выезд из него, по мнению Администрации Мамаканского городского поселения свидетельствует об отказе ФИО1 от пользования жилым помещением, и является в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», основанием для расторжения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 июня 2022 года № 412 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному суд адресу.
Определением суда ответчице на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Поспелов Д.Н. по ордеру от 16 июня 2022 года, который исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, прения сторон, суд находит заявленные исковые требования Администрации Мамаканского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: **, является собственностью муниципального образования г. Бодайбо и района, и передан по договору от 30 ноября 2014 года № 3 в безвозмездное пользование Мамаканского городского поселения для решения вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 6 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Для осуществления этих полномочий собственника, в том числе связанных с заключением договоров социального найма, выдана доверенность на имя Администрации Мамаканского городского поселения.
На основании договора социального найма от 14 ноября 2014 года * Администрация Мамаканского городского поселения – наймодатель предоставила ФИО1, *** года рождения, квартиру, состоящую из одной комнаты, для проживания в ней, площадью 30,0 квадратных метров, находящуюся по адресу: **.
По данным справки Администрации Мамаканского городского поселения и поквартирной карточки в жилом помещении муниципального жилищного фонда, расположенного по приведенному выше адресу, зарегистрирована ФИО1
Актом технического состояния многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: **, составленного специалистами Администрации Мамаканского городского поселения и МУП «ЖилкомСервис», установлено значительное повреждение в результате пожара 9 мая 2021 года **, нанимателем которой является Е.
Эти же обстоятельства отражены в акте обследования многоквартирного жилого дома от 11 июня 2021 года, находящегося по адресу: **, комиссией Администрации г. Бодайбо и района в составе специалистов этого муниципального образования: мэра – Ю., Т. и А. – начальника отдела и главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, специалистов УКСа Администрации г. Бодайбо и района Х. и Ар., главного специалиста по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО2, которым установлен факт повреждения объекта недвижимости в результате пожара. В **, нанимателем которой является Е., в результате пожара полностью выгорела веранда, стены, перекрытия, все стены повреждены огнем, обрушилось потолочное перекрытие, которое обрушилось, выгорели дверные блоки, стропила, стойки, обрешетка, кровля на 100%.
В силу положений ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2).
По правилам пунктов 1 и 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Вместе с тем, приведенные выше положения свидетельствуют о том, что указанные нормы применяются в случае, если жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанном непригодным для проживания, занято гражданином по договору социального найма.
Поэтому тот факт, что жилой дом фактически был признан не пригодным для проживания в связи пожаром, не исключает возможности оценки судом обстоятельств, в соответствии с которыми наниматель соответствующего жилого помещения признается утратившим право пользования жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительство и отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения на момент признания такого жилья непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Так, согласно акту от 15 декабря 2015 г. комиссии администрации Мамаканского городского поселения в составе: специалиста по имуществу ФИО2, специалиста по адресно-справочной работе Ш., а так же начальника отдела управления эксплуатации жилищного фонда МУ «Жилкомсервис» К., в квартире, расположенной по адресу: **, ФИО1 не проживает, жилье находится в ненадлежащем санитарном состоянии, личных вещей нанимателя в ней нет. Коммунальные услуги не оплачиваются. Местонахождение ФИО1 в настоящее время неизвестно.
Факты отсутствия проживания ответчицы в спорной квартире подтверждены аналогичными актами от 21 сентября 2016 года, от 15 июня 2017 года, от 28 ноября 2018 года, от 4 апреля 2019 года и от 20 марта 2020 года.
В судебном заседании представитель Администрации Мамаканского городского поселения ФИО2 пояснила, что фактически ФИО1 отсутствует в спорной квартире с 2015 года, фактически оставив её в бесхозном состоянии. С целью сохранности имущества и уплате коммунальных услуг квартира была предоставлена в Е., который следил за её состоянием, платил за жилье. Именно поэтому в настоящее время задолженность по квартплате является незначительной.
Как далее пояснила ФИО2, 9 мая 2021 года дом был уничтожен пожаром. В Администрацию Мамаканского городского поселения ФИО1 по вопросу о вселении в квартиру, предоставлении другого жилья, не обращалась, её местонахождение неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. сообщила обстоятельства дела, аналогичные указанным представителем ФИО2 о выезде ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: **, оставлении жилья в ненадлежащем, бесхозяйном состоянии, вывозе личных вещей, отсутствии оплаты за жилье, вселении в квартиру Е., который проживал в ней до произошедшего 9 мая 2021 года пожара.
Ш. так же пояснила, что ФИО1 вселиться в указанное жилье не пыталась, не оспаривала проживание в нем Е., не обращалась как до пожара, так и после с заявлением о предоставлении другого жилья.
Сообщенные представителем истца и свидетелем обстоятельства согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо и района от 26 декабря 2016 года, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **, за период с 1 мая 2015 года по 1 ноября 2016 года в сумме 30 576 рублей 67 копеек;
договором социального найма между Администрацией Мамаканского городского поселения от 14 декабря 2016 года между Администрацией Мамаканского городского поселения и Е., которому в пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: **;
карточкой по лицевому счету *, открытого на имя нанимателя Е. в отношении приведенной выше квартиры, согласно которому, задолженность на 1 июля 2022 года составила по отоплению 1 718 рублей 75 копеек, по горячему водоснабжению 104 рубля 22 копейки; аналогичные суммы долга отражены в карточке * на имя ФИО1 по состоянию на 1 июля 2022 года;
справкой Администрации Мамаканского городского поселения от 14 июня 2022 года *, согласно которой ФИО1 по настоящее время не обращалась с заявлением о предоставлении жилья и иными заявлениями в этот орган местного самоуправления.
Именно эти доказательства подтверждают факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры со стороны ФИО1 за период с 1 мая 2015 года по 1 ноября 2016 года, предоставления жилья Е. на условиях социального найма с целью сохранности жилья, погашения им задолженности по коммунальным услугам за весь период, поскольку долг оплачен по двум финансовым лицевым счетам в отношении квартиры, открытым как на имя самого Е., так и ФИО1
В период проживания Е. в квартире, ФИО1 не предпринимала попыток вселиться в неё, не оспаривала его права пользования жильем, не обращалась к наймодателю – Администрации Мамаканского городского поселения по вопросу о предоставлении жилья.
Именно ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также временного или вынужденного выезда, в том числе в связи с разрушением и порчей жилого помещения в виду неисполнения наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Однако ответчик ФИО1, назначенный ей адвокат Поспелов Д.Н. таких доказательств суду не представили.
Однако доказательств наличия этих таких обстоятельств ни ФИО1, ни назначенный ей адвокат Поспелов Д.Н. не представили.
Фактическое место жительство ответчицы не известно. При этом, по сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчица по криминалистической регистрации как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и отбывающее наказание, не значится.
По информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в отношении ответчицы отсутствуют.
По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо ответчица в психоневрологическом диспансере на лечении не находится.
Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчица – ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении – ** в ** с 2015 года, то есть свыше шести лет, выехала из этой квартиры и вывезла свои личные вещи, оставив её в бесхозяйном состоянии; б) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчицы из квартиры, в том числе в виду какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Мамаканского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчицы в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия, в) ответчица не участвует в расходах по содержанию жилья, оставив при выезде значительную задолженность в сумме 30 576 рублей 67 копеек, которая в последующем была погашена другим нанимателем – Е., г) после своего выезда не предпринимала никаких мер к обеспечению сохранности жилища, оставив его в бесхозяйном состоянии, что послужило причиной передачи его гражданину Е. на условиях найма; д) длительное время она не совершала действий, направленные на устранение препятствий в пользовании жилищем, в том числе в связи с проживанием в нем Е. с 14 декабря 2016 года, не предпринимала попыток восстановить свои права на жилье; е) не обращалась она в течение всего периода своего отсутствия в органы местного самоуправления, государственные органы с заявлением о предоставлении ей другого жилья, в том числе ввиду разрушения квартиры в результате пожара.
Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие сведений о наличии у ФИО1 права пользования жилым помещением по новому месту жительства на условиях найма или собственности, а равно по иным установленным законом или договором основаниям, свидетельствует о том, что действительной причиной ее выезда в 2015 году из спорного жилого помещения была не невозможность проживания в спорной квартире в связи с техническим состоянием, неисполнением обязанностей наймодателя, иных обстоятельств, связанных с вынужденным характером такого выезда, а равно в виду иных фактов, указывающих на временный или вынужденный характер своего отсутствия.
Действительной причиной являлся отказ ответчицы от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении этого жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со дня выезда в связи с расторжением им договора социального найма на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.
По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет – административное действие, посредством которого реализуется это право.
Поскольку ответчица – ФИО1 утратила право на спорную жилую площадь в связи с расторжением договора найма, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: **, и на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции должна быть возложена такая обязанность.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
1. Исковое заявление Администрации Мамаканского городского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
2. Признать ФИО1, *** года рождения, уроженку **, паспорт * в *, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.
3. Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: **.
4. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.
5. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Э.С. Ермаков