Дело № (2№

УИД 27RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика администрации г. Хабаровска - ФИО10 Т.В., представителя третьего лица Управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 474 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672,50 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС «ФИО1», г.р.з. отсутствует, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в результате нападения стаи бездомных собак. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 474 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены <адрес>, Управление Ветеринарии <адрес>, Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО9

В судебное заседание истец, представители третьих лиц <адрес>, Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> ИП ФИО9, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными. Возражений относительно размера ущерба не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица Управления Ветеринарии <адрес> - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в том числе указывая на отсутствие вины Администрации <адрес> в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ФИО1», г.р.з. отсутствует, что подтверждается выпиской из ЭПТС серия №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту того, что по адресу <адрес> бродячие собаки разорвали половину машины. ФИО2 пояснил, что утром в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ раздался стук в дверь, соседи сообщили ему о том, что его машину погрызли бродячие собаки. Когда он вышел во двор, то увидел, что по всему двору раскиданы части его машины (передний бампер, проводка). Сумму ущерба определить самостоятельно не может. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО1», г.р.з. без номера с учетом износа составляет 363 900 руб., без учета такового 474 900 руб..

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 474 900 руб. оставлена ответчиком администрацией <адрес> без ответа.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ИП ФИО9 муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 3 Контракта, место оказания услуг <адрес>, предметом которых является оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Услуги должны быть отказаны в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и спецификацией. Проведение планового отлова животных без владельцев данными муниципальными контрактами не предусмотрено и не осуществляется, что свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий, связанных с контролем безнадзорных (бродячих) животных.

В рамках исполнения обязательств подрядной организацией ИП ФИО9 осуществлен рейд по отлову животных по адресам: <адрес>, 25/1, <адрес> по факту поступления обращения ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении безнадзорных животных по адресу: Льва Толстого, <адрес>, где отловлено 2 особи. На территории <адрес> отловлено также 17 особей.

Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.

Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании по ходатайству сторон просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, подтверждающая указанные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, в частности факт нападения собак на ТС истца.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, в том числе в виде направления запросов в <адрес> об увеличении субвенций, в том числе на строительство приюта для животных, составление протоколов об административном правонарушении, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно, администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управление ветеринарии <адрес> суд не усматривает.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 выводу изложении в указанном заключении поддержал, дополнительно пояснив, что электропроводка фары левой и электропроводка подкапотная, являются разными элементами электропроводки.

Вопреки доводам представителя третьего лица Управления ветеринарии <адрес> о том, что причиной нападении безнадзорных животных на ТС истца явилась грубая неосторожность самого истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 474 900 рублей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей определена договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по условия которого ФИО8 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги в досудебном и судебном порядках о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу последнего в результате причинения вреда ТС ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными животными.

Стоимость услуг оплачена истцом в размере 50 000 руб. (п. 3.1 Договора) в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, 4 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат. Указанный размер затрат на оплату услуг адвоката согласуется со среднерыночной стоимостью ведения гражданского дела на территории <адрес>, что подтверждается общедоступными сведениями из сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ИП ФИО7 денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672,50 руб., факт несения которых подтверждён документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт № с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 479 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672, 50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)