Дело № 2-2244/2023
34RS0007-01-2023-002848-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 19 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Ядриной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РоСТ» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РоСТ» обратилось с иском к ФИО2 и просило взыскать с последнего убытки в сумме 610608,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Общество является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
При обследовании земельного участка было установлено, что он захламлен твердо-бытовыми отходами. В ходе проведения проверки, осмотра участка и записей камер видеонаблюдения стало известно, что на территории земельного участка отходы были складированы ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Поскольку истцу необходимо будет произвести очистку земельного участка от мусора, Общество обратилось к независимому эксперту для определения стоимости таких работ, которая составила 610608,36 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, принадлежит на праве собственности ООО «РоСТ».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлен факт сброса отходов производства и потребления (код по ФККР 89001111725 мусор от строительных и ремонтных работ) на почву (открытый грунт) гражданином ФИО2 из автотранспортного средства Газель г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 09.07.2022г. в 13 часов 20 минут, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, факт сброса ФИО2 отходов производства и потребления установлен в ходе проведения осмотра участка и записей камер видеонаблюдения, организованной по инициативе истца.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ФИО2 вреда окружающей среде в виде выгрузки или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3. КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения ущерба лицу, чьи имущественные права нарушены и которое обратилось за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №2277 стоимость очистки объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, от складируемого мусора составляет 610608,36 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
С учетом приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по заказу истца экспертизы. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Выводы судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами по делу, а также фототаблицей.
Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права в данном случае предоставлен истцу.
Истец просит возместить убытки, не согласен на возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «РоСТ» убытки в размере 610608,36 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 9306,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт 1822 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан 16.09.2022г. ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ООО «РоСТ» (ИНН <***>) убытки в размере 610608,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
Судья О.Ю.Буланцева