36RS0032-01-2024-001547-71 Дело № 2-123/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Рамонь 21 октября 2025 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... поиску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <.......> <.......> с участием его автомобиля «Тойота ЭстимаЛюсида» государственный регистрационный знак №... автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №... под управлениемФИО4, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота ЭстимаЛюсида», а также находящееся в нем его имущество получили технические повреждения. Виновной в указанном дорожно – транспортном происшествии была признана водитель автомобиля «Хендай» ФИО4, гражданская ответственность которой при эксплуатации указанного автомобиля не была застрахована.Для определения размера вреда,причиненного егоавтомобилю и имуществу,он обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5.». Согласно заключению №... рыночная стоимость транспортного средства«Тойота ЭстимаЛюсида»составляет 460700 руб., годные остатки 58800 руб., ущерб, причиненный имуществу составляет 218400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 620300 руб.Поскольку причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 620300 руб.,расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 9403 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 309600 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу,в размере – 218400 руб., сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 9403 руб.; по направлению телеграммы в сумме 372 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.
Истец С.А.ЮБ. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования в полном объеме не признал, указал, что размер ущерба, причиненного имуществу, экспертным путем не подтвержден. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 по заявлению представителя истца были внесены дополнения к установленным повреждениям автомобиля, однако, сторона ответчика не была извещена о рассмотрении данного заявления, и поврежденное имуществоФИО4 не предъявлялось.Расходы по оплате услуг представителя истца ФИО3 считал завышенными, подлежащими снижению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота ЭстимаЛюсида» государственный регистрационный знак №.... В собственности ФИО4 имеется автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак №.... 24.06.2024 г. у <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ЭстимаЛюсида» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <***> 136под управлениемФИО4, в результате чего указанные автомобили получили технические повреждения. Виновной в указанном дорожно – транспортном происшествии была признана водитель автомобиля «Хендай» ФИО4, гражданская ответственность которой при эксплуатации ееавтомобиля не была застрахована.
В целях определения размера причиненного ему имущественного вреда ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «Маслов Руслан Викторович». Согласно заключению №1722-24 от 17.07.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 460700 руб., стоимость годных остатков 58800 руб., ущерб, причиненный имуществу, установленному в автомобиле, составляет 218400 руб. За подготовку данногозаключенияФИО1 уплатил15000 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключениясудом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЭО «РЕЗОН».
По заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатковавтомобиля «Тойота ЭстимаЛюсида» государственный регистрационный знак №... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 69700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота ЭстимаЛюсида» государственный регистрационный знак №... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 379300 руб.
Исследовав данное заключение эксперта, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и категоричны. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.
В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.
Экспертное заключение№... от 17.07.2024 г.ИП «Маслов Руслан Викторович», на выводах которого ФИО1 основывал свои исковые требования, имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего спора. В частности, данное заключение, по мнению суда, содержит завышенную оценку рыночной стоимости автомобиля потерпевшего при одновременном занижении стоимости годных остатков этого транспортного средства. В данном заключении экспертом ФИО6 определена величина ущерба, причиненного имуществу ФИО1, якобы находившемуся в автомобиле в момент ДТП, без наименования этого имущества, без описания проведенных исследований, методов, используемой литературы и нормативной документации, без приведения расчета величины ущерба. Кроме того, суд полагает, что при производстве указанной экспертизы в отношении поврежденного имущества эксперт ФИО6 не обладал необходимой компетенцией в области проводимых исследований. Сведений о его профессиональной подготовке в области товароведения заключение не содержит.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные требования сторонам разъяснялись и были известны.
В ходе судебного разбирательства в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были внесены дополнения о повреждении в ходе ДТП имущества ФИО1: станции для заправки кондиционеров, бензогенератора, но без указания конкретных повреждений этого оборудования.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи, судом истцу предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование его утверждений о повреждении в результате ДТП иного имущества и величины причиненного при этом ущерба.
Однако, истец о назначении и производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал, а руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении№1722-24 от 17.07.2024 г.,суду не представляется возможным по вышеизложенным основаниям.
Следовательно, требование истца о возмещении ему за счет ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу,в размере 218400 руб. суд признает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Расходы ФИО1 в сумме 15000 руб., понесенные им на досудебной стадии при оплате производства независимой технической экспертизы в ИП «Маслов Руслан Викторович»с целью определения величины причиненного ущерба, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права), в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Часть 3 ст. 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1; 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из заявления руководителя ООО «БЭО «РЕЗОН» следует, что стоимость производства экспертизы и подготовки заключения № 38-2025 от 11 июня 2025 г. составляет 16250 руб. Оплата экспертизы определением суда от 12 февраля 2025 г. возлагалась на ответчика ФИО4
Иск ФИО1 удовлетворен частично. Пропорция размера удовлетворенных судом исковых требований составляет (324600 : 543000) Х 100 % = 59,8 %
Следовательно, расходы ФИО4 по оплате производства экспертизы подлежат возмещению за счет ФИО1 в размере 6532 руб. 50 коп. /16250:100х40,2/
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов: договора на оказание юридической помощи № Ю 30/2024 от 20.07.2024 г., счетов и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 44000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд полагает, что основными критериями разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя является сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, фактическая занятость представителя.
При таких обстоятельствах суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг его представителя из расчета 7000 руб. – за подготовку искового заявления; 3000 руб.– за представительство в каждом из судебных заседаний, состоявшихся по делу 10.12.2024, 14.01.2025;5000 руб. – за представительство в каждом из судебных заседаний, состоявшихся по делу 05.02.2025; 26.09.2025, что в итоге в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов составляет 13754 руб. /(23000:100) Х 59,8/.
Также подлежат возмещению расходы по направлению телеграммы в сумме 222 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме5622 руб.99 коп./9403:100 х 59,8/
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 309600 рублей;в возмещение убытков – расходов по оплате экспертного заключения – 15000 рублей,в возмещение: расходов по направлению телеграммы – 222 рубля 46 копеек;расходовпо оплате госпошлины – 5622 рубля 99 копеек; расходов по оплате услуг представителя – 13754 рубля, а всего 344199 рублей 45 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
С лицевого счета <***> Управления Судебного департамента в Воронежской области перечислить поступившие от ФИО4 (плательщикФИО3) 12.02.2025 по чеку по операции денежные средства в сумме 16 250 рублей, экспертному учреждению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» адрес: 394038 <...>, ИНН: <***> КПП: 366401001; ОГРН: <***>; Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»; БИК 042007681;кор. счёт: 30101810600000000681; счет 40702810413000011348, в счет оплаты за производство экспертизы (заключение № 38-2025 от 11.06.2025).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 6532 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Д. Наумова
Решение принято в окончательной форме 1ноября 2025 г.