Решение по делу № 2-2280/2023 от 06.02.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-9/2025

(УИД 27RS0005-01-2023-002531-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Белинского А.А, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО4, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО4, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 07.07.2023 ответчик ФИО4 в качестве исполнителя письма и ответчик ФИО11 в качестве подписанта письма составили служебное письмо № ... от 07.07.2023 <данные изъяты>

Указанное Письмо ответчики направили 07.07.2023 за исх. ... в адрес и.о. начальника Дальневосточной дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» ФИО5, распространив (сообщив) указанную выше недостоверную информацию.

В связи с тем, что после направления ответчиками указанного Письма, от ДСС ФИО6 в адрес Истца было направлено требование о предоставлении объяснений, содержание данного Письма стало известным не только получателю (ФИО5), но и как минимум еще двум сотрудникам ОАО «РЖД» - ФИО6 и исполнителю Требования - ФИО7.

В связи с распространенными сведениями, имеющими порочащий характер, о превышении должностными полномочиями, о саботаже и прочем недобросовестном поведении в производственно-хозяйственной деятельности, истец, будучи в прошлом боевым офицером, переживал сильное душевное волнение, поскольку осознавал, что со стороны руководства ОАО «РЖД» отношение к нему может существенным образом измениться. Он вынужден был вместо выполнения своих прямых обязанностей директора **** по требованию руководства заниматься опровержением распространённых в отношении него недостоверных сведений.

Очевидно, что указанная выше информация, распространенная ответчиками, носит порочащий характер, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом ФИО1 действующего законодательства, о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца, и его деловую репутацию (абз. 5 п. 7 ППВС ...).

Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 ППВС ...).

Превышение должностных полномочий и вовсе является уголовным преступлением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно толковому словарю ФИО14 под термином «саботировать» понимается скрытое противодействие осуществлению чего-либо.

Истец ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 является директором ДОЛ им. К. Заслонова ст. Вяземская и согласно Должностной инструкции имеет право и обязан обеспечивать всеми находящимися на территории ДОЛ лицами соблюдение строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и т.п. (прилагаем копию Должностной инструкции).

«Саботирование», сведения о котором распространили ответчики в служебном Письме, являлось ничем иным как реализацией Истцом как директором ДОЛ законных полномочий по недопущению нарушений указанных выше требований всеми находящимися на территории ДОЛ лицами.

Настоящее исковое заявление подается по месту жительства ответчика ФИО11 (сг. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 28, 31, 35, 54, 131, 132 ГПК РФ, просит суд: признать не соответствующими действительности, сведения порочащего характера, распространенные ответчиками в Письме от 07.07.2023г. ...: <данные изъяты> обязать ФИО11 и ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные сведения в той же форме, в которой они были распространены, а именно, в форме письма на имя начальника Дальневосточной дирекции социальной сферы ОАО «РЖД», установить, на случай неисполнения ответчиком ФИО11 решения суда в части обязанности опровергнуть недостоверные сведения, судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения требований неимущественного характера, установить на случай неисполнения ответчиком ФИО4 решения суда в части обязанности опровергнуть недостоверные сведения, судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения требований неимущественного характера, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

*** истец изменил, исковые требования в части, просит суд: признать не соответствующими действительности, сведения порочащего характера, распространенные ответчиками в Письме от 07.07.2023г. ...: <данные изъяты>

18.01.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО17

23.05.2024 определением суда (протокол от 23.05.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО18

27.12.2024 определением суда (протокол от 27.12.2024) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимал о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с положениями ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.152 ГК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из положений п.1 ст.152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений и их порочащий характер, лежит на истце.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является начальником детского оздоровительного лагеря им. Заслонова **** социальной сферы Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

22.06.2020 между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор на выполнение работ № ..., согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства объекта: «Развитие детского оздоровительного лагеря им. К. Заслонова **** (2 этап)»

07.07.2023 ответчик ФИО4 в качестве исполнителя письма и ответчик ФИО11 в качестве подписанта письма составили служебное письмо № ... от *** «О саботировании работ по объекту «Развитие ДОЛ им. К.Заслонова ****. 2 этап строительства» (далее – Письмо), в котором, указали: «На протяжении всей реализации объекта директор ДОЛ им.К.Заслонова **** ФИО1 (далее - Директор) <данные изъяты>

Вышеуказанное служебное письмо было адресовано и.о. начальника Дальневосточной дирекции социальной сферы ФИО5

Истец ФИО1 считает, что указанная выше информация, распространенная ответчиками, носит порочащий характер, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом ФИО1 действующего законодательства, о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца, и его деловую репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно п. 5 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец и ответчики ФИО11, ФИО4 являются сотрудниками ОАО «РЖД», надлежащим ответчиком по делу является ответчик ОАО «РЖД».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

В связи с тем, что после направления ответчиками указанного Письма от ДСС ФИО6 в адрес Истца было направлено требование о предоставлении объяснений, содержание данного Письма стало известным не только получателю (ФИО5), но и как минимум еще двум сотрудникам ОАО «РЖД» - ФИО6 и исполнителю Требования - ФИО7.

Письмом от *** .../ДВОСТ ДКС руководство ДКС обращалось к начальнику ДСС с просьбой оказать содействие по урегулированию возникшего конфликта, изложенного в письме от *** .../ДВОСТ ДКС, провести разбор, а материалы разбора предоставить в ДКС.

Согласно должностной инструкции истца, а именно п.7.4 указано: «Начальник ДОЛ обеспечивает содержание ДОЛ в технически исправном состоянии, соблюдение противопожарных и иных норм».

Согласно п. 7.5 должностной инструкции истца, начальник ДОЛ выявляет потребность в ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, в необходимых случаях запрещает эксплуатацию.

Также у истца как у начальника ДОЛ имеются следующие должностные права и полномочия: Требовать проведение ремонтных работ в соответствии со строительными нормами (п. 8.4 ДИ Начальника ДОЛ); Контролировать выполнение работ по капитальному ремонту и инвестиционным программам (пункт 8.5 Начальника ДОЛ).

Реконструкция ДОЛ проводится в рамках инвестиционной программы, что подтверждается письменной позицией третьего лица, имеющейся в материалах дела, а также имеющимся в материалах дела письмом начальника Дирекции капитального строительства ФИО9

Таким образом, контроль за состоянием объектов, сданных в эксплуатацию в 2019 году, а также контроль за соблюдением противопожарных норм при реализации второго этапа реконструкции осуществляется истцом именно в рамках должностных обязанностей.

Истец ФИО1 неоднократно направлял служебные письма в адрес Начальника Дирекции социальной сферы о невыполнении ряда работ по первому этапу, по несоблюдению противопожарных норм во втором этапе реконструкции (т. 1, л.д. 14-50, л.д. 70). Эти письма обобщались и направлялись из ДСС в ДКС.

Согласно информации отраженной в Письме от 07.07.2023г. №... «На протяжении всей реализации объекта директор ДОЛ им. К.Заслонова **** ФИО2 <данные изъяты>

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца ФИО1 к какой-либо дисциплинарной ответственности за нарушение им трудовой дисциплины, как и отсутствуют доказательства превышения им своих должностных полномочий, а также правил безопасности.

Согласно информации отраженной в Письме от 07.07.2023г. ...: «<данные изъяты>

Вышеуказанная информация в письме от 07.07.2023г. №... так же не нашла своего подтверждения, так как истец ФИО1 не был привлечен к ответственности за несоблюдение формы одежды (деловой этики), в отношении истца ФИО1 не было проведено служебное разбирательство как по ранее указанным в письме доводам, так и по не соблюдению формы одежды.

Более того выражение «явился в трусах» не соответствует действительности, истец не оспаривает факт нахождении на комиссии в «шортах», согласно лексическому значению слова «Шорты» - это брюки выше колен (Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР. 1957—1984, в ред. ФИО13); разновидность коротких не доходящих до колен мужских или женских штанов (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М: Русский язык, 2000 в ред. ФИО14); короткие летние брюки (не доходящие до колен), шорты для езды на велосипеде (Толковый онлайн-словарь ФИО15), согласно лексическому значению «шорты» не являются предметом <данные изъяты>, как выше указано в письме от 07.07.2023г. №... <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные в письме 07.07.2023г. №... сведения о нарушении истцом ФИО1 трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий, а так же нахождении на комиссии в «трусах» не нашли своего подтверждения, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, работодателем истец ФИО1 привлечен к ответственности не был, в отношении истца каких-либо служебных проверок не проводилось, доказательств того, что истец действовал не в рамках своих полномочий, указанных в его должностной инструкции так же суду не представлено, исходя из этого суд приходит к выводу к удовлетворению требований истца о признании сведения, распространенных ФИО11 в письме от 07.07.2023 ... в адрес и.о. начальника Дальневосточной дирекции социальной сферы ФИО5, а именноФИО19

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, установив для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый день не исполнения решения суда в установленные сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО4, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО11 в письме от 07.07.2023 № ... в адрес и.о. начальника Дальневосточной дирекции социальной сферы ФИО5, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН ...) в течении пяти дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт ...) путем отзыва письма от *** № ..., направленного ФИО11 в адрес и.о. начальника Дальневосточной дирекции социальной сферы ФИО20

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В случае не исполнения решения суда в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в установленные сроки, взыскать с открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый день не исполнения решения суда в установленные сроки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 (ИНН ...), ФИО4 (паспорт ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья: А.А.Малеев