Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4386/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
Копия Дело №2-4386/2022
16RS0036-01-2022-007582-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,
при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Административно-хозяйственное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Административно-хозяйственное управление» и ФИО1 заключен трудовой договор. Приказом директора МБУ «Административно-хозяйственное управление» ответчик принят на работу в должности водителя 4 разряда. Должностные обязанности водителя 4 разряда закреплены в должностной инструкции, утвержденным директором МБУ «Административно-хозяйственное управление».
ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, на закрепленном за ним автомобиле Форд Фокус, государственный номер <***>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на забор жилого <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный номер <***> причинены значительные механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***> с учетом износа составила 929900 руб. Стоимость материального ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков с учетом округления составляет 511527,78 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Административно-хозяйственное управление» материальный ущерб в размере 511527,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8315 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 41 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между МБУ «Административно-хозяйственное управление» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля 4 разряда.
16 августа 202 года ФИО1, работая у истца в качестве водителя, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер <***>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на забор жилого <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно заключению специалиста №-АСО/08.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 929900 руб.
Согласно заключению специалиста №-АСО/08.22 (Р+ГОД) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля до аварийном состоянии с учетом округления оставляет 613481,40 руб. Ущерб, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков с учетом округления составляет 511527,78 руб.
Заключение, составленное оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», содержит подробное описание исследования, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы. При проведении исследования оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел оценку объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
При таком положении суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен материальной ущерб в период исполнения им трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
С учетом установления факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» материальный ущерб в размере 511527,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 315 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 511 527, 78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 315 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин
Копия верна.
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.
Судья
Решение14.12.2022