судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-6008/2023 (2-778/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-000773-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, выданной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172466,18 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10214,42 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получено уведомление нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк России» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 172466,18 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10214,42 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Учиняя исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» основной суммы задолженности по кредиту в размере 172466,18 рублей, просроченных процентов в размере 10214,42 рубля, нотариусом не указано предусмотрено ли условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что взыскание задолженности, в том числе суммы займа, процентов может быть совершено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору; не указана дата совершения исполнительной надписи и ее регистрационный номер в делах нотариуса.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что Банком не представлено доказательств того, что задолженность имеет бесспорный характер. Полагает, что судом не установлены основания обращения Банка к нотариусу за исполнительской надписью, а также не установлены дата совершения нотариального действия, регистрационный номер нотариуса. Указывает, что не получала уведомлений от кредитора, поскольку корреспонденция была возвращена за истечением сроков хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 указывает на то, что условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи предусмотрено условиями договора кредитования, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует нормам действующего законодательства, а также полагает, что уклонение заявителя от получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о не извещении лица, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит.

ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. ПАО «Сбербанк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ (ПИ №, №), по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с Банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в электронной форме между заявителем и ПАО «Сбербанк».

Согласно исполнительной надписи, с заявителя ФИО1 взысканы не уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184165,60 рублей, включая сумму основного долга в размере 172466,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10214,42 рубля, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Взыскано по тарифу 1000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 рублей.

Согласно условиям договора заемщик ФИО1 согласилась на условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 51 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заявителю было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплата неустойки и расторжении договора по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; по адресу: <адрес>, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

У нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию; факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору заявителем не оспаривается.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 51 Общих условий по кредитному договору, у Банка предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Между тем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанным заявителем при заключении договора.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк».

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России по двум адресам заявителя, указанный при заключении договора, заказным почтовым отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно уведомлению вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ПИ №, №).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 89, 90, 91, 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), на основании условий заключенной между истцом и банком сделки, суд исходил из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи, взыскание задолженности по исполнительной надписи предусмотренного общими и индивидуальными условиями кредитования, с которыми заемщик ФИО1 при получении кредита согласилась. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Также отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд исходил из того, что условия заключенной между заявителем и ПАО «Сбербанк» сделки, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств того, что задолженность имеет бесспорный характер, судом не установлены основания обращения Банка к нотариусу за исполнительской надписью, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются «Основами законодательства о нотариате».

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что п. 51 Общих условий кредитования (л.д. 39), а также п. 21 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 34), подписанных простой электронной подписью клиента ФИО1 (код авторизации: №, номер операции: №, дата: ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о наличии спора относительно данного кредитного договора на момент совершения нотариального действия, судебная коллегия полагает доводы необоснованными, сделанными при неверном толковании норм права, а также условий договора кредитования.

Более того, сведений о признании условий договора недействительными суду не представлено, что свидетельствует о законности действий Банка, выраженных в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кроме того, сведения о регистрационном номере нотариуса ФИО2, а также дата вынесения отражены в исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается заверенной надлежащим образом копии документа, представленном в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО1

Доводы жалобы о том, что заявитель не получала уведомлений от кредитора, поскольку корреспонденция была возвращена за истечением сроков хранения, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ввиду вышеизложенного, ответственность за неполучение корреспонденции лежит на заявителе, в то время как сведения о направлении Банком в адрес должника требования (претензии) представлены в материалы дела (л.д. 44-47).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.